Благодарим организаторов конференции — ИАЦ "СОВА", АНКО ЮРИКС, кафедру религиоведения РАГС, докладчиков и участников — А.Себенцова, М.Одинцова, А.Кудрявцева, прот.В.Чаплина, А.Журавского, В.Луховицкого, Л.Вахнину, А.Даниэля, С.Бурьянова, С.Мозгового, корр. Ю.Зайцеву и многих других — за творческую работу, миролюбивую атмосферу, гостеприимство и готовность услышать "другого".
Для нас, представителей коренных верований русского народа, это была первая возможность участвовать в представительной, многосторонней дискуссии по вопросам свободы совести и государственной политики в области религий. Полагаем, что для представителей либеральной мысли, правозащитников и церковных деятелей разных конфессий — это была также первая возможность услышать позицию язычников непосредственно от них самих, а не из третьих рук.
Языческое движение в России, пройдя через тысячелетие гонений и дискриминации, вступило в 90-е годы в процесс интенсивного самоосознания и самостановления. И в нем присутствуют сейчас весь спектр мировоззренческих, политических позиций, включая и экстремистские формы национализма, когда любовь к родной культуре подменяется поиском врагов. Но было бы крайне ошибочным и оскорбительным для представителей и сторонников коренных верований народов России сводить к экстремизму все языческое движение, как это делают Шнирельман, Прибыловский и некоторые другие кабинетные аналитики. Создавая мифы о язычестве-неоязычестве на основе путаных газетных публикаций, эти аналитики, иногда представляя позицию одного из религиозных направлений, заведомо враждебных к язычеству, никогда не встречались лично с кем-либо из язычников. Но их работы создают неверное представление ОБО ВСЕХ язычниках как националистах и антисемитах. Недоработка это или сознательная путаница? Мы несколько раз встречались с ситуацией, когда в печатных и сетевых изданиях статьи об экстремистских группах иллюстрировались фотографиями людей, заведомо не имеющих отношения к таким настроениям и деятельности. Нам достоверно известно также, что "целая толпа" экстремистов на интернет-площадке иногда оказывается продукцией одного и того же компьютера. Более того, простая проверка сетевых адресов показывает, что "обиженные негры и евреи" при этом иной раз генерируются с тех же компьютеров, что рвущие на груди народные рубахи язычники-родноверы. Очевидно и то, что отказ от прямого изучения объекта, замена "полевых наблюдений" окольным собиранием материалов из третьих рук — сами по себе свидетельство изначальной враждебности. Исследователь "почему-то" заранее уверен в том, что изучает криминальный и маргинальный слой населения, не допускающий применения обычных социологических методов. Используя работы такого рода, которые можно найти в том числе и на сайте центра "СОВА", надо с особой осторожностью относиться к содержащимся в них глобальным обобщениям. (Не всегда объективной бывает при этом и оценка конкретных организаций.)
Естественно, что немногочисленные и менее популярные объективные исследования дают иную картину. Так, зимой этого же 2004 года мы имели возможность присутствовать на семинаре в центре Карнеги, где А.Струкова из Санкт-Петербурга в своем докладе употребила иную, по сравнению с упомянутыми исследователями, терминологию и данные, просто потому, что имела на руках материал, полученный ее коллегами непосредственно из общения с объектом исследования: как с городскими группами, так и с сельским населением, традиционно сохраняющим старинную народную веру. Сопоставление этих данных показало, в том числе, что между городскими и традиционными сельскими группами существует реальное родство, знакомство, духовный и идеологический обмен и преемственность, что опровергает миф об отсутствии в городской среде объединений традиционного народного язычества.
Прошедшая конференция, посвященная проблеме отношений общества с религиозными конфессиями, также несомненно способствовала установлению Правды и лучшему взаимопониманию язычников с правозащитным движением, да и с оппонентами, стремящимися к продвижению православной идеологии. Такое общение непременно должно быть продолжено. В язычестве, как среди верующих других конфессий или атеистов, а может быть и еще в большей степени, есть место гибкому взгляду на вещи, пониманию индивидуальности и неповторимости духовного поиска для каждой личности и группы, необходимости свободного принятия веры и откровения, равно как неверия и отрицания. Свобода совести является для нас не просто важным условием выживания и развития, она свойственна изначальной широте и открытости языческого взгляда на мир. Легко находя в этом отношении общий язык с либеральным направлением общественной мысли, мы настолько же хорошо понимаем стремление религиозных людей выстраивать жизнь на основе своих базовых ценностей.
Мы приветствуем и далее любые мероприятия, связанные с развитием взаимопонимания не только между конфессиями, но и вообще между людьми с разными идеологиями, и готовы участвовать в организации семинаров, публикаций, изданий, посвященных этой теме. Урегулирование сложных общественных проблем требует не только "дипломатии уступок и компромиссов", но и выяснения тех позиций, по которым легче всего достичь подлинного согласия, усмотреть общие интересы.
К примеру, нам было очень интересно услышать на конференции, что в некоторых европейских странах обучение религии за счет государства достаточно широко практикуется. Возможно, и стоит заимствовать такой опыт, но не раньше, чем будет гарантировано предотвращение насильственного насаждения идеологии среди учащихся, в особенности идеологии агрессивной и дискриминационной.
