Недавно на форуме "Славии" Верея весьма ценные мысли высказала:
"Есть три основных подхода к источнику духовного знания:
— Реконструкция, в смысле изучение всех доступных первоисточников и восстановление по ним понятий и обычая. Надо отличать при этом реконструкцию религиозно-магическую (религиозно-мистическую) от исторической реконструкции. Разница в том, что ИР максимально восстанавливают внешний антураж на основании объективных данных. Но это не обязательно влияет на взгляды и умонастроение реконструкторов (если их по ходу дела "пропирает", то иногда они после этого ищут пути в язычество). Мистическая реконструкция может пренебречь теми внешними деталями, которые не представляются важными для духовной стороны. Но уделяет пристальное внимание содержанию обряда и его воздействию на людей и события.
Когда к МР применяют критерии ИР — тогда и начинается настоящий балаган.
— Прямой духовный поиск и следование наитиям. Для закоренелого ИР балаган — именно это. Для человека, верящего в силу и смысл того, что он делает — любые действия останутся балаганом, пока не выйдут на этот уровень.
Основная проблема в этом случае — критерии подлинности и силы; о них судят по результатам. Соответствие древней традиции тоже важный критерий, но он не может быть главным по отношению к критерию действенности.
Балаган в этой области проявляется в предъявлении фантазий, удобных и правдоподобных конструкций и отождествлении их с наитиями и открытиями.
— Прямая передача от непрерывного, наследственного источника. Это очень важный и ценный момент, и мы знаем, что большинство современных язычников либо не имеют такого посвящения, либо соприкоснулись с крупицами и стали "копать" дальше уже с включением двух вышеуказанных путей.
Собственно, упреки в фальсификации возникают там, где язычники совместили известные источники с авторскими фантазиями/конструкциями, перевели это на искаженный древнеславянский (а иногда даже очень кривой русский с вкраплениями латиницы и амерожаргона) и выдают за найденные скрижали или учение дедов из леса. То есть эти упреки относятся не к содержанию, а к источнику или псевдоисточнику. "
Вот в этой связи хочу высказаться — терпеть не могу любителей "исторической реконструкции", подавшихся "в язычество". Потому, что их "язычество", как метко (и давно уже) сказал кто-то в Сети — "бесплатное приложение" к костюму X века. Потому что мне откровенно плевать, пришёл человек на обряд в славянской рубахе и штанах 10 века,19 века, современной стилизации "а-ля рюс" или в джинсах, берцах и камуфляжном кителе. Потому что язычество — это не фестиваль реконструкторов. Я не против того, что люди играют — и это неплохая игра — но переходить границу не надо.
По схожим причинам не люблю так называемых "ролевиков", с чего-то вообразивших себя язычниками. Богов ради, думайте, что вы эльфы, если вам так нравится. Если не нравится думать, что вы эльфы — можете считать себя орками.
Помнится мне, несколько лет назад в лесах под Курганом мы устанавливали капь Перуна. На обряде не было ни одного человека в народной одежде. На мощи обряда это не сказалось никак.
Не совсем в том же русле, но близко к теме — заметил, что некоторые язычники-любители "исторической точности", постоянно жаждущие "источников", имеют обыкновение выкапывать в оных какую-нибудь гадость о Предках и потом с упоением тыкать ей в нос язычникам-фантазёрам, верящим в то, что наши предки были "розовыми и пушистыми". И то и другое — крайности. Но как вы считаете — какая крайность ближе к реальному языческому культу Предков — идеализация Пращуров или их демонизация? Наконец, какое отношение к Предкам просто по-человечески понятнее?
