Есть такое очень популярное мнение, что некая "наука" и некая "религия" конкурируют в чём-то между собой. Обычно такое мнение показывает, что его носители не очень хорошо разбираются в науке или религии. Но это ещё пол беды. Так как религия сейчас воспринимается по самым заметным религиям (как догматизм, попытки вернуть всё человечество на пол тысячи лет назад в прошлое, бестолковые запреты, отсутствие хорошего образования), а наука воспринимается как эдакое окно в светлое будущее (точность и достоверность информации, новые технологии и полёты на Марс) выходит странная картина. Как будто бы религия, это что-то глупое, плохое и отжившее, а наука — это что-то хорошее, качественное и модное. Но постойте, у нас же тут по любому религия, от этого не уйти... Современные язычники нашли выход и из этого ребуса, и сейчас объявляют свою религию научной.
Почему весь этот конструкт (научная религия) выглядит как химера, почему наука и религия не конкурируют и даже не способны на это, но при том всегда идут рука об руку вместе, и как вообще во всём этом разобраться?
Как мы знаем религия — это организованное взаимодействие с высшими силами. Если вы, в компании других людей, собираетесь и систематически пытаетесь как-то взаимодействовать с высшими силами, для любых целей — у вас религия.
Наука про высшие силы ничего вообще не знает, и даже не пытается с ними взаимодействовать. Наука вообще про узнавание окружающего мира. Про то как работают разные процессы. Про объяснение окружающего.
можно было бы сказать, что любое объяснение окружающего является наукой, но это не так. Ведь у них там есть свои критерии научности, которые они много лет вырабатывали и до сих пор иногда меняют. Важно понимать, что "наука" это не какие-то конкретные люди, и не какая-то конкретная информация. Наука, это метод получения информации, и только то.
Религия не завязана на получении информации, ведь религия это какие-то действия с целью получения какого-то результата. Вы можете практиковать религию, и не получать в ходе той практики вообще никакой информации, и это вполне нормально. Ведь вы будете получать свой результат.
Бесполезно называть какую-то религию научной, как и антинаучной. Что одно, что другое — рекламный ярлык, как растительное масло без холестерина. От того, что вы свою религию будете называть научной она таковой не станет, ведь религиозные действия изначально находятся вне поля получения информации. При этом о своей религии вы можете получать информацию исключительно научными методами. А можете и не научными. Религия от этого тоже слабо зависит, на самом деле. Ведь в религии всё по любому упрётся в действия и результат, и там будет не особо важно какими методами вы узнали об этих действиях.
Где-то тут обычно вспоминают атеизм, что, мол, он-то и есть самая научная религия, или же особо поддерживается наукой. Но на деле атеизм, это отрицание существования высших сил. Если что-то не отрицает богов, то то не атеизм. Наука богов не отрицает. Ни одна. Она их существование и не подтверждает, верно. Но до отрицания пока дело не дошло, за исключением отдельных личностей. Но на каждого такого научного отрицателя можно находить по нескольку десятков верующих учёных, так что их можно списывать на стат. погрешность (извини Докинз, в этом сообществе ты ноунейм).
Развивая и познавая собственную религиозную систему — самое последнее дело ориентироваться на какую-то науку. Конечно можно искать параллели между архаичным фатализмом, и относительно новой концепцией детерминизма. Или между языческими представлениями о иных мирах, и концепцией многомировой интерпретации квантовой механики Эверетта. Но даже если вы такие параллели будете находить, они никак не изменять ваших языческих взглядов. Либо подтвердят, либо не подтвердят (и вы откажетесь от научных концепций, а не от религиозных, давайте будем честны). Опять же в науке теорий и концепций существует великое множество, они задорно противоречат друг другу, на каждого Эверетта найдётся свой Поппер. А вам как-то нужно делать одну логичную и понятную религию, а не собирать химеру из мифов и астрофизики.
Давно уже пора прийти к мысли, что наука (если этим можно назвать хоть что-то, кроме метода) и религия существуют параллельно. И, если верить научному определению параллельности, не пересекаются. Но самое важное, не позволяйте модному веянию "научности" пудрить вам мозги в вашей религии. Это всё равно бесполезно, это не нужно, никакой популяризатор науки не побежит вас целовать в губы, от того что вы будете объявлять свою религию научной.
И самое вкусное и важное. Ни одна наука не в состоянии заменить религию. И атеизм не в состоянии. И светский гуманизм. Всё это существует на свете уже довольно давно, религия как была популярна, так и остаётся. И в дальнейшем будет только популярнее. Да, сейчас существует некоторый отток от религиозности, от конкретной религиозности, которая на поверхности. То есть от известных религий, которые в современности уже не способны дать последователям всё, что им нужно. Однако рост иных форм религии говорит о том, что наука нужную потребность не заменяет, как и атеизм. Это было бы забавно обсуждать на конкретных примерах (где наука потерпела фейлы, а религия способно дать то, что нужно), но мы то оставим как-нибудь на другой раз.
