Первая часть статьи была посвящена попыткам некоторых чешских политиков расширить практику ритуального забоя без умерщвления животного и на его коммерческий экспорт за границу. Однако это намерение встретило негативную реакцию со стороны общественности. Таким образом, было одобрено только изменение, разрешающее проведение ритуального забоя в Чешской Республике с целью экспорта мяса, но только после специально оглушения животных. В сегодняшней части мы обсудим, как сами еврейская и мусульманская общины воспринимают спорный вопрос, связанный с забоем животных способом, который в европейских условиях обычно считается жестоким обращением с животными, и как религиозные общины могут осуществлять его только на основании исключения из действующих законов. Затем мы также узнаем, как наука оценивает последствия ритуального забоя.
Начнём с видео. Конечно, это не будет запись такого забоя, как могли бы предложить или ожидать. В видео по этой ссылке , которое является частью статьи «Наш ритуальный забой — самый гуманный», раввин Яир Ирмия Иероним говорит на эту тему. Если кратко изложить интервью с ним, то, по словам раввина, «еврейский кошерный забой — это самый гуманный и гуманный из возможных забоев для животных», что подтверждается исследованиями Ганноверского университета, и государства должны, даже на основе научных фактов, разрешать такой забой хотя бы для своих граждан, потому что иначе это антисемитизм. Тот факт, что мы всё ещё говорим о забое животных без оглушения, звучит несколько слишком позитивно и однозначно. Прежде чем мы перейдём к этому, давайте предоставим слово мусульманам.
На сайте e-Islam есть статья под названием «Является ли исламский метод забоя жестоким по отношению к животным по сравнению с традиционным методом?», в которой критикуется даже европейский метод забоя, поскольку он может привести к смерти животного во время оглушения. В статье также упоминаются положительные аспекты забоя без эвтаназии, «когда активность сердца и вегетативных центров головного мозга, контролирующих его работу, полностью сохраняется. В этом случае кровь почти мгновенно вытекает из головы под действием силы тяжести, что отражается на отключении центров головного мозга, отвечающих за чувства и боль». Приведенный выше аргумент снова ссылается на результаты исследования Ганноверского университета, и статья заканчивается следующим абзацем: «Факт остается фактом: если антиисламские активисты продолжат использовать карту халяльного мяса, они окажутся на очень тонком льду — либо их избирательный подход, направленный против мусульман, на этот раз замаскированный защитой животных, будет раскрыт, либо их совершенно справедливо обвинят в антисемитизме, среди прочего. Я считаю, что они не хотят оказаться в таком тупике». Этот вывод следует из другого предложения в той же статье: «Инициатива против халяльных мясных продуктов в Чешской Республике в основном возглавляется исключительно этими кругами [т. е. «евроцентричными и эгоистичными лицемерами»]».
Таким образом, иудейская и мусульманская позиции разделяют стремление к принятию выводов исследования Ганноверского университета, а также утверждают, что нынешнее противодействие кошерному или халяльному забою скота является проявлением антисемитизма или исламофобии. Следовательно, если мы считаем этот метод забоя негуманным и в то же время не хотим быть заклеймены как анти- или фобические, что направлено на то, чтобы заставить замолчать и дискредитировать людей, придерживающихся иной позиции, у нас нет иного выбора, кроме как ознакомиться с исследованием Ганноверского университета.
Полное название пятистраничного документа, опубликованного в 1978 году в журнале Deutsche Tierärztliche Wochenschrift, переводится как «Попытка объективировать боль и сознание при традиционном (электрошокер, электрошок) и ритуальном (халяль, нож) забое овец и телят» (его текст на английском языке можно найти здесь ). Это результат исследований немецкого профессора ветеринарной медицины Вильгельма Шульце и его команды. Исследование проводилось Шульце путем наложения электродов на головы животных — 23 овец и 15 телят — с контактом с их мозгом. После восстановления животные были ритуально забиты без эвтаназии (17 овец и 10 телят), а для сравнения вторая группа была забита с оглушением (6 овец и 5 телят), во время чего были измерены ЭЭГ и ЭКГ. Согласно полученным данным, ЭЭГ животных после разреза не показала никаких изменений, указывающих на боль, а через 13 секунд (овцы) и 23 секунды (телята) ЭЭГ достигла нуля, что свидетельствовало о потере сознания и, следовательно, об отсутствии боли. Сердце продолжало перекачивать артериальную кровь из организма до полного обескровливания. Вторая группа, умерщвленная во время забоя, показала реакцию на боль на ЭЭГ именно в результате оглушения, после чего животное потеряло сознание. Однако из-за воздействия электрического разряда сердце животного иногда переставало биться, поэтому кровотечение могло быть недостаточным, что является решающим критерием для употребления мяса в иудаизме и исламе.
Авторы исследования, основываясь на своих данных, пришли к выводу: «Ритуальный забой, если он проводится правильно и в соответствии с установленными процедурами, по данным ЭЭГ, проходит безболезненно или с минимальными страданиями у овец и телят». Предположение заключалось в том, что там, где ЭЭГ ничего не измеряет, боли нет. Следует отметить, что сам Шульце не был до конца уверен в выводах исследования и, например, сомневался в правильности проведения оглушения (у некоторых овец активность ЭЭГ сохранялась в одном полушарии даже после оглушения). Критики, с другой стороны, критиковали исследование за недостаточное использование измерений для определения того, испытывали ли животные боль. Как бы то ни было, выводы этого исследования были использованы для решения вопроса о разрешении ритуального забоя в тогдашней Федеративной Республике Германия. И, как мы видели, ганноверское исследование до сих пор является популярным документом, доказывающим безболезненность ритуального забоя без оглушения, или даже объявляющим такой метод наиболее гуманным способом умерщвления животного. На него особенно ссылаются мусульманские ученые, поэтому статья в Википедии, посвященная доктору Вильгельму Шульце, доступна на арабском и персидском языках, помимо обычных английского, немецкого и французского.
Если оставить в стороне собственные сомнения Шульце относительно его исследования, то с момента его публикации прошло почти 50 лет, и научные возможности значительно продвинулись. Проводились ли с тех пор какие-либо аналогичные исследования для подтверждения результатов ганноверского исследования? Вы узнаете об этом, если продолжите читать.
На фотографии слева вы видите Крейга Джонсона, британского доцента ветеринарной нейрофизиологии в Институте ветеринарных, зоотехнических и биомедицинских наук Университета Массей в Новой Зеландии, получающего почетную докторскую степень в 2021 году после двух десятилетий работы там. Он окончил факультет ветеринарной медицины в Ливерпуле в 1989 году, работал в Великобритании, читал лекции в Южной Африке, а также получил докторскую степень в Кембриджском университете. Неслучайно он также является содиректором Центра науки о благополучии животных и биоэтики; профессор Джонсон посвятил всю свою жизнь улучшению условий жизни животных в человеческом мире и уменьшению их боли, будь то во время медицинских процедур или перед забоем для потребления человеком. И это относится не только к крупному рогатому скоту или млекопитающим, но и к омарам, ракам и птицам, о чем свидетельствуют более 70 его исследований в этой области. Это также демонстрирует его чуткое отношение к животным в целом, поскольку, по его словам, мы более чувствительны, например, к боли собаки, чем к боли овцы, которую нам легче игнорировать. Источник
В апреле 2009 года Джонсон и его команда опубликовали исследование в Новозеландском ветеринарном журнале в рамках серии из пяти статей , финансируемых Министерством окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании совместно с Министерством окружающей среды, продовольствия и лесного хозяйства Новой Зеландии. Упомянутая серия статей представлена в формате PDF по этой ссылке , само исследование можно найти там на странице 281. Авторы представили результаты исследования, в котором они, по сути, повторили эксперименты Шульце. Однако они использовали новую технологию анализа ЭЭГ для анализа последствий убоя. А отличие заключалось в применении легкого анестетика, разработанного Джонсоном после 20 лет работы. Благодаря ему животные не чувствовали боли, но в то же время вещество позволяло измерять боль на ЭЭГ так, как если бы животные находились в полном сознании (препарат подходит, например, для кастрации лошадей, обезроживания крупного рогатого скота или хирургических процедур на крысах). После применения препарата телята, забитые без оглушения, теряли сознание через 10-30 секунд или позже, при этом болевые сигналы регистрировались еще в течение 2 минут после разреза. Джонсон продемонстрировал, что обнаруженная боль была вызвана не кровопотерей, а перерезанием шейных нервов, которые передавали сигналы до момента смерти. Если животное оглушали через 5 секунд после разреза, боль исчезала немедленно. Исследование имеет фундаментальное значение, поскольку, по словам Джонсона: «…впервые ясно показывает, что акт забоя путем перерезания шеи связан с вредным раздражителем, который, как ожидается, будет восприниматься как болезненный…» Источник
Используя научные методы, которые были на 30 лет новее, чем Ганноверское исследование, к которому даже его автор, доктор Шульце, относился с сомнениями, результаты оказались совершенно противоположными. Джонсон прокомментировал свои выводы: «Для меня это не стало неожиданностью, но что касается религиозного сообщества, то они категорически утверждают, что животные не испытывают боли, поэтому результаты могли стать для них неожиданностью».
И действительно, реакция этих общин оставалась непоколебимой в том смысле, что оглушение во время забоя вредит животным, а разрезание происходит настолько быстро, что само по себе является смертью (SIC!). Аргумент заключается в том, что кровь у оглушенных животных не оттекает должным образом, и мясо не истекает кровью, что, однако, было опровергнуто исследованиями 2006 года . Или же снова вспоминают старое, хорошо известное исследование Шульце из Ганновера. Источник . И поэтому иудаисты и мусульмане, не только в нашей стране, но, конечно же, и за рубежом, до сих пор ссылаются на многолетние исследования из Ганновера (например, здесь в 2019 году). Исследования, выводы которых были экспериментально опровергнуты более поздними исследованиями, которые, однако, ни иудаистские, ни мусульманские круги не упоминают, потому что они не вписываются в их кошерную и халяльную систему. Также не добавляет убедительности их аргументам тот факт, что они добавляют на сайт фотографию лингвиста и филолога Вильгельма Шульце (1863-1935) , полагая, что это автор исследования, ветеринар Вильгельм Шульце (1920-2002)...
Итак, после ознакомления с последствиями ритуального забоя, давайте вспомним слова раввина 2021 года (то есть, спустя 12 лет после публикации исследования Джонсона): «животное не должно страдать ни на мгновение» и что «забой без оглушения всегда считался и научно доказывался как самый гуманный». Таким образом, если животные не должны испытывать страданий во время ритуального забоя, то, согласно современным исследованиям, это явно так. Поэтому еврейскому и мусульманскому лагерям не следует использовать свой аргумент о безболезненности, поскольку ему противостоят, по крайней мере, более новые данные, полученные с использованием более современных методов, чем в случае исследования в Ганновере, которое эти круги, напротив, так охотно упоминают. Любой, кто всё ещё сомневается в проблематичности таких забоев, может посмотреть в интернете видеозаписи с халяльных или кошерных скотобоен, если у него хватит на это сил.
Будет хорошо только в том случае, если научные открытия профессора Джонсона окажут более широкое влияние. Однако представители религиозных организаций не обязаны обосновывать свою приверженность проблематичному способу забоя какими-либо научными данными. Исследования, выводы которых им выгодны, в конечном итоге лишь заставляют замолчать недовольных, у которых есть претензии к этому методу забоя. А те, которые им не подходят, они просто игнорируют. Религиозным организациям достаточно просто настаивать на своих традициях. Если суд в каком-либо государстве ограничивает их ритуальный забой каким-либо образом, что уже случалось несколько раз, он окажет достаточное давление, находясь в меньшинстве, как это часто бывает в Европе, чтобы отменить такое ограничение, апеллируя, например, к свободе вероисповедания. Я оставляю на усмотрение вопрос о том, не имеет ли свобода вероисповедания приоритета над принципами этики и гуманности, по крайней мере, в вопросе ритуального забоя.
Наконец, вернемся к нам. Две авраамические религии, иудаизм и ислам, подробно упомянутые в статье, значительно дополняются третьей, христианской, — инициатором закона о легализации ритуального забоя для экспорта (в первой версии без оглушения животного), бывшим министром сельского хозяйства Мареком Выборным . Он не только председатель КДУ-ЧСЛ, но и изучал теологию на факультете имени Кирилла и Мефодия Палацкого университета в Оломоуце. Однако позиция его нынешнего преемника на посту министра сельского хозяйства в новом правительстве будет более важной в вопросе будущего ритуального забоя. В первой части статьи я выразил опасение, что после провала попытки ввести экспорт мяса, полученного в результате ритуального забоя без оглушения, мясоперерабатывающая промышленность продолжит добиваться такого разрешения. Слова нового министра Мартина Шебестьяна (беспартийного члена СДПГ) пока не вселяют особого оптимизма в этом отношении. Он косвенно затронул вышеупомянутую тему во время своего выступления в Палате депутатов 3 февраля 2026 года, когда в 17:31 сказал: «Министерство сельского хозяйства выбирает или уже выбрало нового сельскохозяйственного атташе в Турции, чтобы открыть возможности для бизнеса в этом регионе, и для нас очень важно, чтобы это работало именно так, и чтобы наши переработчики могли поставлять и производить это мясо или этот товар в соответствии с требованиями наших клиентов, будь то мусульманские страны или Израиль».
Я не знаю, насколько министр Шебестьян знаком с принципами ритуального забоя, но из первой части нашей статьи вам уже известно, что, например, евреи, в отличие от некоторых более современных мусульман, считают кошерным только мясо животного, забитого без оглушения. Поэтому, если министр планирует экспортировать в Израиль, по его словам, «это мясо или этот товар», это означает продолжение того, от чего его предшественник на министерском посту был вынужден отступить под давлением общественности, то есть повторное продвижение ритуального забоя животных без эвтаназии в Чешской Республике, даже с целью экспорта.
Из второй части статьи, которую вы сейчас читаете, вы узнали, что, основываясь на результатах современной науки, такой метод забоя нельзя объявить безболезненным, и что те, кто так считает, почти всегда ссылаются на исследования полувековой давности, актуальность которых сомнительна. Новейшие научные открытия, а также общепринятые этические нормы и принципы не должны иметь приоритета в нашей среде над религиозными предписаниями из Священного Писания, которому более 2000 лет, только потому, что кто-то всё ещё верит в них и требует их соблюдения. Точно так же, как они не должны иметь приоритета над жадностью бизнесменов, которые хотят заработать на внедрении таких правил и поэтому лоббируют в нашей стране смягчение действующего законодательства о ритуальном забое.
Остаётся лишь надеяться, что ближневосточный обскурантизм, всё ещё успешно проникающий на наш континент, будет сиять как можно ярче вместе с европейскими ценностями современного язычества, которые, помимо прочего, включают в себя уважение к природе в целом, включая, конечно же, животных. Ведь именно по тому, как общество относится к своим наиболее уязвимым членам, будь то пожилые люди, дети или животные, можно судить о его истинной зрелости. Спасибо за внимание.
