I. Вводные замечания
1. Любой знакомый с родноверческой литературой, родноверческим контентом в Интернете, кто просто бывал в нашей среде, тот знает, насколько популярны в нем темы происхождения индоевропейцев, славян, украинцев/россиян. Пожалуй, это довольно естественным явлением для людей, которые называют себя «язычниками» – от слова «язык» – народ . Однако нужно помнить, что более или менее массово люди начали интересоваться историей своих народов не так давно – со времен Романтизма, начала XIX в. Тогда представители народов, которые до этого были мало замечены или низко оценены на европейском поприще народов (а это почти все народы, кроме англичан, французов, испанцев, датчан, шведов и частично немцев), начали доказывать, что их народы также имеют длительную историю и богатую культуру.
2. Интерес среди украинских родноверов, особенно старшего поколения, к такой тематике, часто продиктован тем самым – хотят они это признавать или нет, но в большинстве своем это банальный постколониальный синдром, стремление каким-либо образом возвысить свой народ, поднять его статус. Иногда это приобретает такие гипертрофированные и извращенные формы, что ученые просто начинают смеяться над нами – безразлично, поддерживаем эти гипертрофированные формы или нет, смеяться над самим явлением, движением современного Язычества.
3. В то же время Язычество учит нас тому, что нет высших и низших народов, более того – нет «более развитых» народов и «дикарей». С этой точки зрения не так важно, сколько ядер в твоем компьютере и палкой какой мощи ты запугиваешь врагов, важно, насколько самобытна культура, к которой ты принадлежишь. Так же как раб, свободный внутри, никогда не станет полностью рабом, будет всегда стремиться к освобождению, а человек, смирившийся со своим рабством, даже освободившись волей случая, рабом и останется. Можно сказать, что и для народа самобытность – мера его воли.
4. Вернемся к этногенезу. Поскольку большинство язычников все-таки не являются профессиональными историками, среди нас часто распространен стереотип, будто история – такая отрасль, в которой можно и не получать квалификацию в университете: прочитал хорошую книгу (а лучше – несколько) – и знаток темы. Если это с большой натяжкой применимо к новейшей истории, то в случае с историей давней ни одним количеством книг не обойдешься. Собственно поэтому мы и решили сделать два отдельных занятия, посвященных происхождению индоевропейцев, славян и украинцев. Таким образом, хотя бы в формате Школы мы определим, что язычникам также известны вполне научные взгляды на эти вопросы, ну и обратно, обозначим эти взгляды для язычников.
5. Еще несколько примечаний:
а) Те, кто считает, что у нас «украли, искривили, переписали» историю – сразу можете отложить этот текст. Как показывает практика, такие взгляды являются либо предметом веры (и не наша задача изменять эти убеждения), либо следствием непонимания того, что такое современная наука и чем она занимается.
б) Гуманитарные науки знаменательны тем, что у них нет ничего полностью доказанного: на каждую теорию найдется своя контртеория, поэтому мы будем приводить ряд, совокупность теорий практически по каждому вопросу. У каждой из них есть свои аргументы, а поддержка определенной зависит от личности ученого.
в) В этом занятии мы не будем сталкиваться с традиционными этническими мифами. В Традиции каждого народа есть мифы о том, как появился мир, первый человек, как появились «Мы» (первичное сообщество этого народа), — все это тоже нужно знать, однако на этот раз мы сосредоточимся исключительно на научных взглядах из этих вопросов.
II. Кто такие индоевропейцы?
1. В виде кратких тезисов определим «предысторию», чтобы предмет нашего обсуждения не вышел неожиданно на историческую прямую . привела к появлению именно нашего виду, произошло в одном месте на планете и больше не повторялось. Время этой мутации сегодня определяется как 200 тыс. лет назад, а место – центральная или западная Африка. Это не означает, что первые Homo Sapiens были неграми, расы появились позже в результате. адаптации к климату определенных человеческих групп, популяций. Где-то 40-35 тыс. гг. поэтому Homo Sapiens появляются на территории. современной Украины, это время последнего ледникового периода. Что происходит дальше? это довольно наивно, но шутка в том, что катаклизм тогда действительно был. причин, которые гуманитарий описать не в состоянии, началось глобальное потепление – ледник начал таять и отступать на север, началась современная климатическая (геологическая) эпоха – голоцен . очень затруднительном положении: им нужно было быстро отходить на север за объектами своего охота, а когда те вымерли – находить, за счет чего можно еще прокормиться. Этот экономический кризис (а именно так его и квалифицируют – кризис охотничьего хозяйства) продолжался более тысячи лет. зоне «плодородного полумесяца». Тамошние люди, кстати, не имеющие прямой связи с современным тамошним населением, пришли к выводу, что можно сеять зерно и получать неплохой урожай, который полностью покрывал бы потребности сообщества в продуктах питания . даже культурных последствий (представьте, как должно измениться мировоззрение, картина мира человека, который из охотника-кочевника становится оседлым земледельцем и познает таинства циклического перерождения!), которые мы не будем перечислять.
2. Через какое-то время, однако, зона «плодородного полумесяца» уже не могла прокормить то количество людей, которые там жили и пытались вести хозяйство. Выходом из этого кризиса была миграция – прежде всего, западнее, через современную Турцию на Балканы. Сегодня считается, что именно этот поток мигрантов принес в Европу земледелие и, по крайней мере, частично скотоводство. Поскольку это были отнюдь не индоевропейцы (ни язык, ни мировоззрение, ни генетика не подтверждают такую возможность), один из популярных мифов вокруг них можем уже развенчать. Зато потомками этих мигрантов были те, на ком у нас ну очень любят спекулировать – т.н. «Трипольцы» , носители энеолитической (медно-каменной) культуры Триполья-Кукутень (V-IV тыс. до н.э.).
3. Все из вас слышали, а некоторые, возможно, даже распространяли идеи о непосредственном происхождении украинцев от трипольцев, о Триполье как самой развитой цивилизации своего времени и т.д. В Украине тема Триполья с 1990-х годов невероятно раздута. Но даже если судить по тому, на территории какого современного государства проживали носители этой культуры – окажется, что Триполье, где были раскопаны первые останки, находилось на периферии расселения, а половина, если не больше, проживало на территории современной Румынии и Молдовы. Конечно, Триполье чрезвычайно интересна, уникальна культура – в той мере, в которой уникальна каждая этническая культура. Тем не менее, говорить о ней как о центре тогдашней цивилизации – более чем неграмотно. В конце концов, можно ли назвать Триполье цивилизацией – вопрос спорный. Сегодня есть достаточно четкие критерии древних цивилизаций, среди которых основные – наличие письменности, государства и монументальной архитектуры (пирамид, зиккуратов, колоссов и т.п.). Третьего нет точно, по отношению к другому мы не знаем ничего, знаковый код трипольцы действительно имели, но сложно вычленить из него письменность. Наконец, между трипольцами и современным населением Украины (собственно украинцами) существует разрыв в несколько тысяч лет, поэтому непосредственной преемственности от них у нас нет. Однако, как мы знаем, культура не передается половым путем: в этом плане мы действительно видим, что отдельные культурные коды Триполья хромали из-за каких-то неизвестных нам носителей украинской традиционной культуры и проявились в узорах на писанках, вышивке и т.д. Другую связь украинцев с трипольцами, оставаясь в научной плоскости, найти невозможно.
4. Другое дело, что поскольку это уже V-IV тыс. до н. (5-6 тыс. лет назад), где-то в этом временном отрезке должны появиться индоевропейцы – ведь у них должно было быть время, чтобы сделать то, что они сделали. И действительно, в сумерки Трипольской культуры на горизонте истории появляются те, кого мы можем считать нашими непосредственными языковыми и культурными предками. Как вообще в науке была поднята индоевропейская проблема? К середине XVIII ст. в Европе мало кто задумывался о общности не только западных языков с индоиранскими, но и об общности собственно европейских языков. Однако как раз в то время Великобритания окончательно превратила в свою колонию Индийский субконтинент; европейские ученые впервые получили возможность познакомиться с санскритом – к тому времени уже давно мертвым, но так же священным языком индийских ариев. И вот в 1786 г. британский филолог Уильям Джонс в докладе перед королевской академией наук отметил, что у европейских языков и санскрита должен существовать общий язык-предок. А если была речь, то ею должен был кто-то разговаривать, следовательно должно было существовать какое-то сообщество, которое дало начало крупнейшей на сегодня в мире языковой семье; вопрос – где и когда, и какие археологические соответствия это сообщество имело.
5. В этой связи был высказан целый ряд гипотез и те из них, получившие более или менее подтвержденные аргументы, называются сегодня теориями праиндоевропейской родины.
а) Раньше была высказана теория выхода из Индии , которая связывала это самое пра-сообщество с Индской культурой. Однако и опровергнута она была раньше – действительно, довольно странно выглядит ситуация, когда в Индии осталась лишь одна ветвь индоевропейских языков, а большинство других «откатывали» в Европу.
б) Еще одна фантастическая, но достаточно популярная среди родноверов теория, – арктическая . Как будто когда-то существовал некий континент, Гиперборея или Арктида, и оттуда вышла «высокоразвитая» цивилизация ариев. Ее выразил индийский националист рубежа ХІХ-ХХ ст. Бал Гангадхар Тилак, якобы нашедший упоминания об арктических природных явлениях в «Ригведе» и «Бгагават-Гите». На самом деле происхождение и развитие чисто европейского представления о праконтиненте на северном полюсе достаточно хорошо изучены; заинтересованным рекомендуем обратиться к: Мосионжик Л. Технология исторического мифа. ІІ.6.2.
в) В число более адекватных теорий входит североевропейская , в разных вариантах высказанная немецкими учеными. Она в том числе была доминирующей и в Третьем Рейсе. Она основывается прежде всего на филологических аргументах: «буковом» и «аргументе лосося», — будто корни этих слов есть во всех индоевропейских языках, соответственно, общие предки жили на территории, где рос бук и в реках водился лосось. Но в действительности далее вывод о том, что прародина должна находиться в зоне умеренного климата, эти аргументы не работают.
г) Одной из наиболее престижных является анатолийская теория, высказанная известным археологом Колином Ренфрю, которая имела своих поклонников и среди советских, и среди современных маститых ученых. Эта теория связывает пра-индоевропейцев с достопримечательностями типа Чатал-Гююк в Турции, которые покинули те же земледельцы, что передвигались из зоны «плодородного полумесяца» на Балканы. Как уже было сказано, данные генетики сегодня отрицают «индоевропейскость» анатолийских земледельцев.
д) Наконец, наиболее аргументированной и принятой на сегодняшний день является «курганная теория» , высказанная американской исследовательницей литовского происхождения Марией Гимбутас. Она располагает прародиной индоевропейцев в междуречье Днепра и Волги, в том числе на украинском Левобережье и Донбассе. Но с каким населением, каким народом в таком случае увязываются эти общие предки индоевропейцев?
6. Для начала следует, пожалуй, несколько слов сказать о том, что такое народ. Слово употребляемое в обыденном языке в самых разнообразных значениях, научным его соответствием которого является понятие этнос . Именно это понятие было теоретически разработано советскими учеными в 1960-70-х годах, на Западе его употребляют не так часто, но, на наш взгляд, оно достаточно адекватным. Очевидно, что это касается определенной формы, которую может принимать человеческое сообщество, коллектив. Причем, народы появляются раньше религиозных сообществ, социальных слоев, политических организаций и т.д. Отсюда можно сделать вывод, что народ является естественным сообществом , естественной формой человеческого сожительства, а не образовавшейся механически, искусственно или даже волей единиц. Однако при этом было бы ошибочным представлять народ, особенно большой, как образовавшийся путем простого разрастания еще одного естественного человеческого сообщества – семьи, семьи. Большинство древних, а то и современных «нецивилизованных» народов имеют похожую структуру: семьи состоят в роды, роды в племена, племена в союзы племен, а союзы племен часто и представляют собой народ. Так вот, важно понимать, что кровное родство людей теряется еще на уровне племени, поскольку ни одно из этих звеньев не замкнуто: конечно, в условиях не столь быстрого передвижения, как сегодня, вряд ли кто-то привез бы себе девушку с другого континента, но взять девушку из соседнего села или края было вполне возможно и для этого совсем не обязательно было бы, чтобы люди этого соседнего края разговаривали по той же говором. Однако тот, кто вливался в народ генетически, тем не менее должен был принимать его язык и обычаи, а дети следовали мировоззрению того окружения, в котором росли — и именно эти вещи обуславливали то, чем отличался один народ от другого.
7. Другой вопрос состоит в том, что мы ничего не знаем о народах, живших 4-5 тыс. лет назад, кроме их археологических останков, которыми занимается археология (ведь письменность тогда существовала в зачаточной форме только в Египте и Месопотамии – другие народы ее просто не нуждались). Выше в достаточно свободной форме говорилось об археологических культурах, но тождественны ли они народам ? Мы не знаем и никогда не узнаем, на каком языке разговаривали трипольцы и был ли вообще один язык или несколько. Большинство археологов, особенно постсоветских, склонны отождествлять археологические культуры с древними народами, однако и они признают, что культуры типа Зарубинецкой и Черняховской (о них еще будет идти речь) – были полиэтническими, как и в более поздние времена существовали порубежные зоны между народами цивилизациями, где возникала своя, особенная культура – как в казацком Диком поле, например. Следовательно, безоговорочно утверждать, что эти сами пра-индоевропейцы были одним народом, тождественным одной культуре, нельзя.
8. Но о какой именно культуре здесь идет речь? Гимбутас связывает пра-индоевропейцев со Среднестоговской культурой , действительно существовавшей между Днепром и Волгой в V-IV тыс. до н. Ее носители в большинстве своем, скорее всего, были потомками местной Днепро-Донецкой культуры, которая была, в свою очередь, современником балканских земледельцев и от них переняла земледелие себе. Хотя, надо отметить, среднестоговцы земледелием занимались, но достаточно мало, первоначальным у них было полукочевое скотоводство. В принципе, это совпадает с образом древних индоевропейцев, которые изначально действительно должны быть достаточно агрессивными в плане экспансии полукочевниками (самое такое впечатление вполне может сформировать и «Ригведа»). Как уже было сказано, в конце IV тыс. до н. среднестоговцы или их потомки ( Ямная культура ) начинают резкое наступление практически во все стороны света (начинается распад индоевропейского сообщества). Некоторые ученые связывают это с тем, что именно среднестоговцы впервые приручили лошадь. Так это или нет, первые индоевропейцы действительно имели одно очень существенное военное и транспортное преимущество, что и позволило им относительно быстро расселиться по всей Евразии, разрушив одновременно большинство местных протоцивилизаций. Они изобрели колесницы , по тогдашнему уровню военной техники это был словно танк в I Мировой войне. Продвижение ямников на запад, по всей видимости, и ускорило упадок Трипольской культуры, поздний ее вариант мы видим как раз на территории Одесской области – т.н. Усатовская культура, это уже явно смешанное трипольско-ямное население, в котором скотоводство играет все большую роль.
9. Теперь, пожалуй, пора задать вопрос о ДНК-генеалогии, очень популярной и спекулятивной сегодня теме. Во второй половине ХХ ст. в Западном мире, а к концу века и у нас распространяется такая отрасль генетики, как ДНК-генеалогия, или «генетическая генеалогия». Гуманитарию достаточно трудно понять все особенности данной науки, однако ее основной постулат прост: Y-хромосома, существующая только в геноме мужчин, практически в каждом случае имеет уникальную структуру (так называемый гаплотип ) и эти уникальные особенности способны передаваться в генетическое наследие от отца к сына – на таком уровне они обычно незначительны; иногда, впрочем, встречаются мутации, вследствие чего у конкретного мужчины структура Y-хромосомы изменяется и эта измененная структура также передается сыновьям. Таким образом, проводя тесты ДНК, ученые по особенностям структуры Y-хромосомы стремятся установить, когда жил общий предок для определенной группы потомков (иначе говоря: когда произошла мутация и, как следствие, появилась эта же структура). Следовательно, группа мужчин, имеющая более или менее одинаковую структуру Y-хромосомы, происходит от одного предка, называется гаплогруппой . Ученые-генетики на своем генетическом материале могут установить, сколько поколений прошло с тех пор, как произошла мутация и образовалась именно такая структура. Однако где произошла эта мутация, к которой культурной общности принадлежал «мутант», по которым мигрировали его сыновья – для того, чтобы это знать, генетикам нужен исторический, этнологический, археологический и лингвистический материал. Действительно: за счет взаимного наложения карт – лингвистических, археологических, этнических ареалов – уже давно было установлено соответствие между определенными гаплогруппами и их распространением среди определенных человеческих сообществ. Например, гаплогруппы R1a и R1b считаются преимущественно индоевропейскими, причем первая наблюдается в большем проценте мужчин восточных индоевропейцев – индийских брахманов (священнослужителей, бережно придерживавшихся едингамии), таджиков, пуштунов, славян. Однако ни однаэтнокультурная общность не имеет одной гаплогруппы (важно!) Нет сугубо индоевропейского гена, сугубо еврейского, славянского, украинского и т.д. Любой народ имеет по меньшей мере несколько гаплогрупп. достаточно много, ведь означает, что каждый второй человек, обозначающий себя сегодня как украинца, скорее всего (ибо протестовали, конечно, не всех – это данные по выборке) имеет такую структуру Y-хромосомы, уникальная форма которой появилась на момент распада индоевропейской общности. чуть позже или наоборот, были местным доиндоевропейским населением, перенявшим язык и культуру. Ни один из этих мужчин на основе этих генетических показателей не может сказать: «Я больше украинец» (другое дело к какой культуре и общности принадлежали его прямые и недалекие предки, скажем, в ХVIII-XIX вв.). : этнос является межпоколенным сообществом, но, опять же, не кровнородственным. польскость, чуваскость и т.д. И хотя один из пионеров российской ДНК-генеалогии Анатолий Клесов утверждает, что просто «славяне в лингвистике/этнологии и славяне в ДНК-генеологии – это разные понятия», трудно с ним согласиться: славяне прежде всего является языковой и культурной общностью, а то, что он называет славянами в ДНК-генеалогии – это веточка гаплогруппы. Ведь гаплогруппы тоже делятся на отдельные ветви, потому что небольшие изменения в структуре Y-хромосомы происходят практически в каждом поколении, а вот мутации, в результате которых появляются отдельные гаплогруппы – нечасто. , например, в течение распада индоевропейской общности или Большое переселение народов, хотя опять же – это взаимное наложение карт всегда есть и останется условным.
10. То же касается и филологической, и культурной реконструкции пра-индоевропейского языка. Фактически с XIX в. отдельные исследователи пытаются за счет сравнения наших родственных языков воспроизвести, а какими же были первичные формы этого языка, язык среднестоговцев, условно говоря, и их мировоззрение. Но такое ретроспективное сравнение языков достаточно шатко: например, по языковым закономерностям, можно точно воспроизвести, какую форму имело бы слово «шоколад» в латыни, хотя, естественно, его там быть не могло (шоколад вместе со своим названием появился в Европе после открытия Америки). Поэтому один из самых известных ученых-индоевропеистов Антуан Мейе во время своих студий отмечал: «Здесь мы будем рассматривать только одно – соответствующие в разных индоевропейских языках, отражающие древние общие формы; совокупность этих соответствий и составляет то, что называется индоевропейским языком » (т.е. это лишь научная модель, а никак не реконструкция реального праязыка). Поскольку такие реконструкции распространены и среди родноверов, необходимо учитывать следующие замечания; хотя сами по себе такие исследования интересны, несмотря на то, что некоторые академические скептики сегодня хотят опровергнуть их ценность.
10. Остается открытым также вопрос, кто же такие арии и можно ли применить это название ко всем пра-индоевропейцам? Это название известно нам из индоиранских текстов – прежде всего, «Ригведы» как сборники священных славен, памятников древней иранской Персии (Иран от «арян» – «страны ариев»). Существуют разные теории относительно происхождения этого названия, однако большинство сходится на том, что «ариями» обозначали себя именно те люди, которые с Днепро-Волжского междуречья отправились на восток, а может, и среди них только южная ветвь. У этих людей самоназвание «арий» («светлый», «знатный») использовалось для того, чтобы отличить себя от местного, часто темнокожего населения; очевидно, те, кто отправился на запад, вглубь Европы, не нуждались именно в таком самоопределении; кроме того, нет никаких свидетельств, что западные ветви индоевропейцев когда-то так себя называли. Итак, арии – только индоиранцы. То же касается темы «Вед», «ведической» культуры и религии. Очевидно, частично с кришнаитами, частично с первыми родноверцами на постсоветское пространство пришло представление, что если у славян (как и у многих других индоевропейских народов) есть однокоренное слово «ведать», то и наша культура основана на Ведах, только которых – не понятно. Ведь Веды – это 4 сборника священных текстов индийских и только индийских ариев, причем древнейшие славяне у них были составлены уже на протяжении того времени, как арии сражались с местными цивилизациями Инда и Хараппы. В окончательном виде они появились уже после оседания ариев на Индийском субконтиненте, а их запись в письменной форме состоялась только тысячу лет назад (по европейским меркам, в раннем Средневековье). По всей вероятности, у других индоевропейцев существовало деление на знание священное и профанное в соответствии с двумя корнями, описывающими это понятие («знание», «gnosis», «knowledge», «connaissance», «kennen», с одной стороны, и « ведение», «wisdom», «Wissen», с другой). Однако никакой привязки к «Ведам» как некоему интегральному источнику мудрости здесь нет.
ІІІ. Как появились славяне?
1. Сегодня происхождение славянской языково-культурной общности представляется как последовательный ряд распада одних сообществ и образования других. Распад индоевропейской общности произошел в ІІІ тыс. до н. → образование германо-балто-славянской общности (археологическая культура боевых топоров / шнуровой керамики), которая впоследствии тоже распадается пополам → балто-славяне (Тшинецко-Комаровская культура – рубеж ІІ-І тыс. до н.э., современники киммерийцев). Как происходили эти распады? Процесс очевиден: естественным образом становилось больше людей, они постепенно расселялись на большей территории, коммуникации в те времена были достаточно слабыми, с течением веков связи с бывшими «кузенами» терялись, появлялись связи с новыми соседями; менялось произношение многих слов, как это часто происходит с естественным языком, несколько изменялись обычаи, одежда и верования. Следовательно, вследствие распада уже балто-славянской общности праславяне «получают» свою родину на тех же территориях.
2.О прародине славян ученые спорили не меньше, чем о прародине индоевропейцев. В принципе, основное противоречие заключается между югом и севером: в свое время достаточно популярной была Дунайская теория , которая высказана еще в «Повести временных лет»: «По долгим временам [от Вавилонского столпотворения] сели словены по Дунаю, где ныне Венгерская земля и Болгарский. От тех словен разошлись по земле и прозвались именами своими, где сел, на каком месте» (на ней основывались все выдающиеся историки Российской империи, а сегодня ее поддерживает лингвист Трубачев). Исходя из археологически-лингвистических представлений, большинство исследователей все же склонны определять прародину славян между Днепром и Одером (кто-то, правда, ограничивает Днепром и Вислой, кто-то – Вислой и Одером, в этом ракурсе вопрос приобретает скорее политический характер).
3.Что же происходит со славянской общностью после Тшинецко-Комаровской культуры? Во время господства в степях скифов (VII-III вв. до н.э.), очевидно, часть славян, проживавшая на территории современной Украины, была покорена скифами, платила дань и проходит в «Истории» Геродота (V в. .до н.э.) как «скифы-пахари», «скифы-земледельцы». С III ст. до н. в Среднем Приднепровье начинают фиксироваться памятники Зарубинецкой культуры, которая, как уже было сказано, признается сегодня большинством исследователей как полиэтническая , как возникшая из совместной деятельности местных земледельцев (очевидно, славян) и сарматов, пришедших в причерноморские степи , вытеснив скифов по Дунаю и в Крым. Во II ст. н.е. Зарубинецкую культуру меняет бесспорно связанная с ней Черняховская, которая появляется параллельно нескольким процессам. Во-первых, в это время с юга Балтики в Причерноморье приходят готы – германские народы, которые вытесняют сарматов из степей и создают там свое государство. Во-вторых, северная область бывшей Зарубинецкой культуры превращается в Киевскую культуру, а к западу от нее формируется то, что мы называем Пражско-Корчацкой культурой – эти два сообщества являются однозначно славянскими. Но какие именно это славяне? Сегодня существует 3 группы славянских языков и народов соответственно. Еще до нашей эры в пределах прародины произошло разделение на западных и будущих восточно-южных; западные в какое-то время занимают территорию вплоть до Эльбы, то есть добрую половину современной Германии. Очевидно, черняховская культура формируется во многом из привнесенного «колорита» готов и на пересечении их деятельности с восточными и будущими южными славянами, а также другими народами степи.
4.Когда же в 375/6 г. нашествие гуннов буквально сметает готов к западу (сами гунны также трогаются вплоть до границ современной Франции), причерноморские степи становятся открытыми для прохода: собственно, в связи с этим и начинается движение славян к югу, на Балканы в рамках общеевропейского Великого переселения народов, в результате чего образуется третья, самая молодая, южная ветвь. В то же время в Приднепровье фиксируют памятники одного из ответвлений Киевской культуры – культуры Пеньковской; большинство исследователей отождествляет ее с антами, славянским союзом племен IV-VI вв. Здесь мы заканчиваем с археологическими культурами, потому что вступаем в область, уже известную из письменных памятников.
5. Относительно первого упоминания о славянах в письменных источниках согласия нет. Очевидно, что это должны быть источники греческие или римские (одним словом, античные) . венеты . О них вспоминает еще Геродот, мол, из их страны возят янтарь (известно, что янтарь был одним из основных продуктов, который и в древнерусские времена возился путём «из варяг в греки»). .), поэтому неизвестно, говорят ли авторы об одних и тех же венедах. Два римских автора, кстати, располагают венедов «где надо» — вдоль течения Вислы (Вистулы), между Балтикой и Карпатами. славянами и тому подобное. н.э. жители разных краев Славянщины могли понять язык друг друга, но все хуже.
