Как известно, первые достоверные письменные сообщения о славянах появляются в начале шестого века, а если быть точным, в 512 году. Ещё полтора века накидывают вестготские летописцы, писавшие позднее, но донесшие до нас информацию о войне готского конунга Визимера с антским вождем Бусом, происходившей ориентировочно в шестидесятых-семидесятых годах четвертого столетия.
При особом желании можно записать в славяне народы "споров" и "боран", участвовавшие вместе с готами в набегах на Рим во второй половине третьего века, но это уже будет вилами по воде писано.
К славянам НЕ относятся готы-черняховцы (хотя некоторая часть славян там, скорее всего, жила), сарматы, роксоланы, скифы, строители уральской "страны городов" (синташтинская культура, известная благодаря Аркаиму, хотя это не первый, не самый древний и даже не самый крупный известный ее памятник), трипольцы. Однако именно тут начинается забавный цирк с конями.
На основании того, что некие народы и археологические культуры не являются славянскими (или не однозначно славянскими, как геродотовы будины — разные исследователи относят их и к балто-славянам, и к индоиранцам, и даже к финно-уграм), их почему-то предлагают выписать из нашей истории.
И начинается:
"А при чем тут русские\славяне? А почему..? А как..? Фуууу, тупые долбославы\националисты\ещё какая-нибудь хрень!"
Некоторые товарищи, начинают играть в эту же порочную игру, но на стороне другой, так сказать, команды. Тут для вас разные сорта псевдонаучной шизы на любой вкус: в славяне могут записать хоть синташтинцев, хоть этрусков, хоть кого.
А давайте просто возьмем и выйдем из этого бессмысленного спора. Почему бессмысленного? А вот почему. Посмотрите на британцев: вся высокая британская культура так или иначе выросла из легендариума о короле Артуре. Король Артур, на минуточку, не просто не является англо-саксом, предком современных англичан. Он с саксами воюет. И никому ничего не жмет. И Стоунхендж тоже не имеет ни малейшего отношения к англо-саксам. И кельтские друиды. Более того, Вильгельм Завоеватель и его бравые рыцари принесли с собой столько романской лексики, что даже современные англичане имеют весьма касательное, с языковой точки зрения, отношение к англосаксам, говорившим на германском языке. На фоне всего этого тот факт, что артурианский эпос в привычном нам по массовой культуре виде был кодифицирован не англичанами, а французскими трубадурами, такими как Кретьен де Труа, кажется даже каким-то скучным.
На каком основании современные англичане считают Артура своим? Да очень просто: по праву земли. И кстати, хоть современный английский язык не относится к кельтским, но генетика жителей Великобритании даже в самых "английских" землях остается кельтской не менее чем на три четверти (если ничего не путаю). То есть даже самый английский англичанин Джон Смит из Эссекса, не знающий ни слова ни на одном из кельтских языков, имеет полное право говорить, что рыцари Круглого стола защищали его предков. То же самое можно сказать о "Беовульфе", Беде Достопочтенном или Альфреде Великом.
Вот именно такое отношение и является здоровым.
Правильный ответ на заявление о том, что какой-то древний народ, живший на нашей земле, был не славянским —
"И что с того?"
Учить историю России (как и других восточнославянских стран) нужно начинать со Старой Европы, в частности трипольской культуры, и праиндоевропейцев-курганников, и это как минимум. Потому что всё это — наше. По праву почвы и даже отчасти генетики, потому что как минимум женские гаплогруппы в Европе остаются неизменными чуть ли не с мезолита — в большинстве "миграций", а по факту вторжений одних народов в земли других, участвовали в основном мужчины.
