Здравия всем благочестивым! Сегодня мы снова взглянем на возражения христиан против нашей веры; и снова увидим, как эти возражения ничтожны. Странная малая группа христиан выступила против политеистов России, всех нас, в нелепом и глупом самоубийственном порыве. Они зовут себя «Типичными томистами», то есть, последователями философии католического святого Томаса Аквинского. При этом, администрация этой группы является православной… Впрочем, христиане умеют проявлять единство тогда, когда им это выгодно. Давайте разберём их посредственную агитацию и убедимся в её тщетности.
Для удобства разобьём наше повествование на отдельные последовательные пункты; ибо нумерованный список всегда удобен и прост.
1) «Современный ренессанс язычества обычно подаётся растущим числом его приверженцев в прекрасном романтическом ореоле долгожданного возвращения утраченной и гонимой веками традиции, сохранившей «священную» связь свободного человека с природой и традиции предков. Если при этом учесть красивую, чувственную, таинственную ритуальность древних мистерий, в которых, по мнению многих, заключается «подлинная, свободная от ханжеского лицемерия религия человечества» (Е. Блаватская), то причина притягательности неоязычества для некоторых наших современников становится ясна.»
Здесь мы снова сталкиваемся с «нечистой игрой» оппонентов поклонения Богам, которые пытаются рассуждать о нашей современной вере, ссылаясь на оккультистов ХХ века, типа Блаватской. Совершенно непонятно, почему суждения таких людей как Блаватская должны и могут относится к современным политеистическим и анимистическим верованиям. Является ли она почитаемой пророчицей? Нет. А просто минимальным авторитетом в вопросе веры? Нет. Отчего же она «вменяется нам в вину»? Просто потому, что удобнее спорить не с реальностью и реальными язычниками, а с выдуманным дискредитированным образом. Блаватская удобна тем, что с ней легко полемизировать, благодаря её мрачной репутации «безумной эзотерички» — именно поэтому она и упомянута «Типичными томистами» без всякой привязки к реальным фактам.
Общая же суть их высказывания – в отказе нам, верующим в Священные Имена, в праве на объективный и субъективный религиозный опыт. Конечно, у «слуг деревянных идолов» ничего не может быть, по мнению наших странных оппонентов. И бессмысленно объяснять, что мы веруем, и разумом, и сердцем, причём не в мёртвые статуи, а в существующих и действующих Богов.
2) «Церковь Христова, как и в целом, сама идея монотеизма в этом контексте превращается в узурпатора Истины, земной оплот автократического строя, преследующего и уничтожающего свойственную политеизму свободу мнений, а также «порочащую зачатье» и другие черты естественной природы человека (Ф. Ницше).»
Очень интересно проанализировать, как с помощью риторики христиане навязывают тот взгляд, что угоден им. Здесь автор противопоставляет язычество «автократизму» навязывая ложный взгляд о том, что язычество синонимично понятию «либерализма». Но любой чётко структурированный культ, будь то религия Рима или Египта, благодаря своей жёсткой иерархии, находится максимально далеко от понятия «либерализм»!
3) «Также чуть ли не общепринятой практикой стало обвинение христианства в гонениях на науку, кровавых крестовых походах и мракобесии инквизиции. Попытки рассказать о том, что в основе субъект-объектной научной картины мира лежит как единобожие вообще, так и практики христианских монашеских орденов в частности, обозначить истинные цели инквизиции и напомнить о сугубо политической сущности крестовых походов почти не встречают понимания со стороны критиков.»
Смешнее всего тут то, что христиане стремятся очистить своё имя от крестовых походов, заявляя «это политика!», но ниже по тексту, они обвинят нас ровно в том же самом, пытаясь увязать нашу религию и политику одной центрально-европейской страны в период 1933-1945 годов! Кажется, из Главной палаты мер и весов опять уполз образец лицемерия.
4) «Появление язычества, так или иначе, явилось результатом отпадения человека от изначальной монотеистической традиции, бытовавшей в родоплеменных архаических обществах. Такими традициями были древнеиндийский варунизм, германо-скандинавский вотанизм, эллинский культ Посейдона, панславянский культ Белобога, древнеперсидский зороастризм и азиатский тенгриизм.»
Нелепая теория «прамонотеизма» является именно тем, что любой честный теолог мог бы назвать «последним прибежищем подлеца». Эта теория была вызвана к жизни отчаянной надеждой католического священника Карла Шмитта – а какой смысл доверять христианскому «религиоведению» подгоняющему задачу под свой субъективный ответ? В любом случае, жизнь не подтверждает эту сказку, как не подтверждает и другие их басни.
Отдельно стоит сказать, что прямой ложью является утверждение о германо-скандинавском монотеизме (когда-то такое утверждение было очень популярно у т.н. «ирминистов», лидер которых, кстати, был с позором изгнан из SS), эллинском монотеизме (хотя действительно, Посейдон возвысился над своими братьями в одно время, и повелевал не безднами вод, но пастбищами и лошадьми; хотя потом это прошло и Боги вернулись на свои троны), «пан-славянском культе Белобога» (который, да будет известно, в отличии от культа Чернобога, даже никогда не существовал в реальности! Желающие доказать существование этого культа, пусть приводят доказательства; пока же, такие науке и вере не известны), древнеперсидском зороастрийском монотеизме (ибо эта религия, по их же писаниям, дуалистична, а не монотеистична, и имеет сонм малых Богов, добрых и злых). И даже почитание Неба в тенгрианстве не является строгим монотеизмом; и никогда не являлось таковым, хотя обратное было бы очень выгодно галилеянам.
5) «Причиной постепенного отхода от них, вероятно, явилось разобщение этносов в результате «великого переселения народов», спровоцировавшее местечковое поклонение силам природы, основанное на животном ужасе перед ними и заключавшееся в бесконечном «задабривании» своих богов и духов в обмен на их невмешательство и покровительство.»
«Вероятно»! Как и во всём с этими людьми – «вероятно»! Воскрес – это «точно», но остальное только «вероятно»… А уж о каком именно «переселении народов» они говорят в данном случае? Это не известно, лишь по контексту понятно, что не о Великом, IV-VII веков, ибо к тому моменту уже наши Боги поругались нечестивыми псевдолюдьми и храмы Их разорялись непочтительными мракобесами!..
6) «Здесь можно усмотреть как корни зооморфного и антропоморфного облика древних богов, так и сознательный отказ человека от стремления подняться выше собственной лелеемой им «природной сущности».»
Где «здесь»? В Калуге? В Александрии? Надеюсь, читатель простит мне эту насмешку над неразумными. И если отказ был сознательным, то в праве ли христиане его пересматривать? И чем не даёт им жить «природная сущность»? Неужели их собственная так страшна?
7) «Трансцендентная метафизика монотеизма в язычестве деградировала до понятной нам политеистической телесности, где боги представляли собой бессмертное отражение человеческих обычаев, а посмертное бытие являлось вневременной копией бытия земного.»
Это не совсем верно, ибо ни царство Аида, ни царство Хель явно и очевидно не являются копиями прижизненного бытия.
8) «При этом, как ни странно, языческая картина мира предполагает отказ человека от ответственности за собственное бытие, отдаваемое им на откуп богам и року, тогда как всецелое упование на Волю Божью не равняется бездействию и не отменяет свободы воли.»
На самом деле, конечно, всё не так. Именно мы, политеисты, несём ответственность за наше бытие, а не христиане. У нас нет «святого согрешившего Адама». А истинные Боги не предусматривают нелепых планов по очищению того, что запятнано. Мы одни с тяжестью нашего греха; но и мы одни решаем, что есть грех, когда Боги не говорят нам об этом. Это великий груз ответственности; это великая радость свободы.
9) «Господь Яхве неустанно напоминает»
Казалось бы, причём тут (((палестинцы)))?
10) «Описанное в Ветхом Завете испытание Авраама является отнюдь не примером человеческой жертвы во славу Яхве, как сейчас полагают многие, а напоминанием о том, что всякий сын является, прежде всего, Божьим, а лишь затем сыном своего отца. Тем самым монотеизм говорит, что никакие родовые узы не должны вставать между человеком и Богом.»
Но никаких «родовых уз» и так никогда не было. Ибо Богам угодны дети, почитающие отцов – но между почитанием и точным повторением лежит настоящая бездна.
11) «Вернусь к феномену неоязычества, выдающего себя за торжество единения с природой и забывающему как о суеверном ужасе язычника перед ней, так и о неизбежной необходимости «компромиссных» жертв богам и духам.»
Да нет, мы не забываем. Но ужас – это лишь бесконечно малая часть богопочитания, ничтожная на фоне нашей восторженной влюблённости. В старые добрые времена куда сильнее люди искали божественной дружбы, нежели рабского преклонения:
«Изо всех богов Храфнкель особенно чтил Фрейра и уделял ему половину от всего, что было у него самого ценного». «Изо всего богатства Храфнкель особенно дорожил своим конем гнедой масти, которого он назвал Конем Фрейра. Половину этого коня он отдал Фрейру, своему другу». — повествует сага о Храфнкеле, Годи Фрейра.
«Хрольв был большим хёвдингом и жил на широкую ногу; он следил на острове за капищем Тора и был большим его другом; поэтому его прозвали Торольв». «Торольв Бородач с Мостра устроил большое жертвоприношение и стал вопрошать Тора, своего закадычного друга, мириться ли ему с конунгом, или же уезжать из страны и искать иного пристанища». «У Торольва и Унн был сын по имени Стейн. Этого мальчика Торольв подарил своему другу Тору и нарек Торстейном». — сообщает сага О людях с Песчаного Берега.
12) «В связи с этим, хотелось бы напомнить поборникам родноверия о том, что однажды в рамках большой империи серьёзная попытка реставрации «истинной народной религии» уже была предпринята. Я имею ввиду неоязыческую мечту вождей Третьего Рейха, в основе которой лежало как раз обожествление забытых традиций и рода.»
Это снова ложь, потому что наши врагам нечего сказать, кроме лжи.
А) «Родноверие» это даже внутри славянского политеизма совсем не единственное течение. И дальнейший бред никак не связан со славянами, ибо третья империя германцев… Германская, а не славянская. Очевидно, же.
Б) «Большая империя» это явно не про третью империю германцев – ибо это была лишь их империя. Другие народы могли в ней жить, но только по унизительной милости победителей, а не в рамках равных народов. Поэтому наименование «большая» в смысле «многонародная» тут совершенно неуместно.
В) «Серьёзная попытка реставрации народной религии». Это тоже ложь, ибо за 12 лет существования этого государства никакой языческой жреческой иерархии так и не было создано.
Г) Нет, в основе «мечты вождей Третьего Рейха» никогда не лежала какая-то религиозная идея. Они надеялись достигнуть выживания своего народа чисто политическими методами. Кажется, это оказалось ошибкой.
Д) Долго определялось какую бы тень нам вызвать из глубин и бездн прошлого, в связи с Германией того времени. Наконец, одна отозвалась на обряды и сказала:
«Для политического руководителя религиозные учения и учреждения его народа должны всегда оставаться совершенно неприкосновенными. В ином случае пусть он станет не политиком, а [религиозным] реформатором, если, конечно, у него есть для этого необходимые данные!»
13) «Безусловно, нацистскую по своей природе идеологию можно создать и на основе христианского третьего Рима или исламской республики. Дело не в этом, а в том, что подобная конструкция, имеющая в своей основе абсолютизацию традиции того или иного племени, по сути, остаётся языческой.»
Идеально. «Всё плохое – это нацизм, а всё хорошее – это мы». Нелепая современность вообще очень характеризуется верой не в Богов или бога, но верой в дьявола-Гитлера. Видимо, только этот бред служит последней «скрепой»…
14) «И, увы, сколько бы я ни слышал о примиряющей сути всепринимающего политеизма и нетерпимости единобожников, примеров проникновения миссионеров в традицию незнакомых племён и уважительного отношения к этим традициям история знает больше, чем примеров готовности добрых язычников посвящать себя непонятным и чуждым им обычаям и занятиям.»
Снова бредни и безумие. О каком уважении христиан к языческими традициям может идти речь, если суть проникновения христиан в любое традиционное и/или языческое общество состоит в желании изничтожить эти традиции изнутри?
15) «Очень красноречиво природа язычества, провозглашающего законом безудержное «природное» право сильного, показана в романе Уильяма Голдинга «Повелитель мух». Автор рассказывает притчу о том, как в сообществе мальчиков, после катастрофы оказавшихся на необитаемом острове, зарождается классический языческий культ Вельзевула с идолом в виде кабаньей головы, который легко пробуждает в ещё недавно цивилизованных подростках первичные биологические инстинкты, основанные на страхе и жажде власти.»
И вновь идиотизм не знает границ. Художественное произведение, прямо названное притчей(!) приводится как пример… Чего? Того что пошлые притчи доказывают что угодно? Гениально. Это всё равно, что осуждать галилеян за события художественного фильма «Агора», а не за сам факт того, что они тогда сотворили в Александрии.
16) «Также неплохими примерами, избавляющими от светлых иллюзий о природе язычества, могут послужить несколько фильмов, таких как «Плетёный человек» (1973) и «Солнцестояние» (2019), где без прикрас показана отталкивающая суть родовой и природной религиозности, безусловно, изящной внешне.»
То же самое, что и выше. Как-будто можно судить монотеистов по экранизации «Кэрри» Стивена Кинга. Триллеры и ужасы ничего не значат в нашей вере, хахах.
17) «Разумеется, моё мнение остаётся частным. Но, боюсь, что чаемое неоязычниками «возвращение к корням» может обернуться для нас и для них самих очень печальными расчеловечивающими последствиями.»
Да будут благословлены последствия, которых боятся галилеяне, ибо это то, что нужно здоровым людям.
ВЫВОД: Так, вновь христиане выступили против нас; так мы спустили их с небес на землю. Всегда помните и никогда не забывайте – у нас много врагов. Не выдуманных, а реальных. Сопротивляйтесь им; а тем кто не верит ни во что, рассказывайте о святости Богов. Да будут прославлены Их Имена!
