Будучи приверженцем коренных верований, я довольно часто сталкиваюсь с позицией, демонстрирующей непонимание основных понятий, связанных с системой верований, которую я представляю. Разговорный и в то же время не очень точный термин "неоязычество" путают (или даже ошибочно рассматривают как синоним) с "коренными верованиями". Последний же чаще всего ассоциируется с политикой (как правило, с крайне правыми или даже крайне националистическими взглядами), чем с реальной верой...
Но что же такое неоязычество или коренные верования, а что нет? Где у этих двух понятий есть сходства, а где различия? Ниже я постараюсь прояснить этот вопрос.
Основные понятия
В самом простом понимании родноверие — это система этнических верований (как прошлых, так и настоящих, но всегда имеется в виду конкретная этническая система верований — основанная на мифологии и верованиях местного сообщества, встречающихся в рамках данной культурной группы), обычно относящаяся к дохристианским традициям.
Сам термин произошел от слияния двух слов: "вера" в смысле совокупности принципов, на которых основывается мировоззрение человека, и "родной" в смысле присущий данной общности, региону — происходящий от данного народа, племени, родины, отечества, дома, места и т.д.
В случае исконного славянства (славянской религиозности) речь идет в основном о традициях славянских общин (иногда, впрочем, с элементами кельтского, германского или прусского происхождения — т.е. бывших племен, населявших нынешнюю территорию Польши, культуры которых, общим знаменателем которых была святость природы, перемешивались).
В его основе лежит преимущественно религия, функционировавшая у славян до христианизации (хотя некоторые ветви родноверия черпают вдохновение и из более поздних элементов верований, сохранившихся в фольклоре в противовес христианству), а также более ранние достижения других, древних этнических культур (образующих корни славянской традиции задолго до появления христианства).
Неоязычество (иногда ошибочно называемое неопаганизмом) — распространенный, хотя и не совсем точный собирательный термин для обозначения современных систем верований, относящийся как к этническим (обычно дохристианским или описываемым христианами как языческие) религиям того или иного региона или страны, так и к созданным сегодня полностью с нуля (не обязательно на основе конкретной этнической/первобытной системы верований), но имеющим общие языческие характеристики — например, классифицируемым как политеистические.
Как следует из названия, неоязычество — это разновидность нового язычества, поэтому, в отличие от исконных верований, оно не обязано, например, демонстрировать хотя бы малейшую историческую преемственность с верованиями, к которым оно относится, и может в равной степени опираться на несколько различных этнических систем верований (или вообще не опираться), создавая совершенно новую, самостоятельную систему. В случае с неоязычеством четкая связь только с одной культурной, этнической группой не является особенно важным моментом.
Подводя итог, можно сказать, что, хотя в некоторых аспектах эти два понятия перекликаются, и неоязычество, и коренные верования (тем более славянские коренные верования) вряд ли могут считаться идентичными в принципе.
Более того, внутри каждой из них можно говорить о множестве различных религиозных систем, которые и вполовину не являются столь однородными — идеологически и конфессионально — как, например, христианство (но даже оно, несмотря на это, не избежало определенных расслоений на протяжении веков, в результате чего можно выделить множество его разновидностей, общин или церквей).
Подобное разнообразие особенно ярко проявляется в недогматических (или почти не демонстрирующих этого) туземных системах верований, не претендующих на единственно верное толкование и строго определенное богословие.
В частности, по этой причине формулирование неких общих тезисов о неоязычестве или родноверии в целом может оказаться неверным или даже вредным для многих религиозных систем, входящих в это направление (аналогично, формулирование мнений о неоязычестве или родноверии в целом может оказаться совершенно неверным, (по аналогии, совершенно неверным может оказаться и формирование мнения обо всем движении на основе только одного объединения, в целом принадлежащего к данному течению — по аналогии, даже в самом христианстве можно встретить различные, меньшие или большие, более или менее радикальные течения), не говоря уже об отдельных взглядах...
Истинная и псевдорелигиозность
Однако другие ситуации (например, увязывание тех или иных систем верований с вещами, которые на самом деле не имеют отношения к вопросам верований) могут привести к дальнейшим, гораздо более серьезным искажениям. Общую картину неоязычества, а тем более исконных (особенно славянских) верований, особенно сильно искажает их отождествление с сатанизмом или национализмом.
В первом случае это, как правило, результат так называемого юношеского бунтарства, стремления противостоять или даже отрицать культивируемую до сих пор религиозную систему, принесенную из дома, часто навязанную родителями. Такой человек, пройдя последовательно через неглубокий сатанизм (гораздо чаще атеизм или агностицизм), увлекаясь, например, металлической музыкой, может в своих поисках в конце концов столкнуться с неоязычеством.
Однако если в какой-то узкой степени некоторые его течения даже могут в чем-то отсылать к сатанизму, то в родных верованиях это отнюдь не подтверждается. В частности, славянское родноверие, принципиально отвергая авторитет христианства (как неподходящего для своей культурной группы), по тому же принципу полностью отвергает отрицание его послания в виде сатанизма (как почитания присущей ему мифологии).
Более того, ссылаясь на исходные сообщения, уже Александр Брюкнер — известный польский филолог и славист, историк польской литературы и культуры — писал:
Славяне ничего не знали ни об аде, ни о каком-либо дьяволе, вилы не являются ни адом, ни велесом дьяволом — это христианские приобретения.
Таким образом, по их собственному мнению, они полностью отмежевались от всех мифов, связанных с сатаной. С другой стороны, некоторые официальные группы, представляющие течение славянского родноверия, даже делают прямое предположение, что все они по-своему (доступному им) поклоняются одному и тому же Верховному Богу, хотя и чествуют его под разными именами.
Трудно предположить, что личные музыкальные, кинематографические, кулинарные, сексуальные или политические предпочтения однозначно определяют, в какого Бога верит тот или иной человек (или, тем более, что они являются реальным источником знаний о способах его поклонения). На этом основании, например, следовало бы сделать вывод, что среди католиков не должно быть поклонников металла, но это чистый абсурд.
Во втором случае, когда рассматриваемые системы отождествляются с крайним национализмом, фашизмом или даже нацизмом, дело обстоит несколько сложнее. Вышеупомянутые общественно-политические установки для обоснования своей идеологии обычно обращаются к различным сферам национального наследия, в том числе и религиозного.
Поэтому различные группы, организации и объединения такого рода для обоснования своей деятельности опираются (в зависимости от характера) как на католическое, так и на языческое, коренное религиозное наследие в истории страны.
Не секрет, однако, что среди различных социальных групп (в том числе и религиозных) можно встретить странные, экстремальные, радикальные группы (в том числе и с подобными взглядами)... Но если католицизм в целом никто не пытается оценивать через призму взглядов и деятельности таких групп, как Всепольская молодежь или Национальное возрождение Польши, то в случае с неоязычеством или родноверием это не вызывает ни у кого особых проблем.
К сожалению, в создании такого ложного образа особенно повинны СМИ, которые гонятся за сенсациями (т.е. за тем, что лучше продается, но не обязательно тем, кто заинтересован в представлении истинного образа польских родноверов).
Однако не всегда те, кто громче всех кричит, кто вызывает наибольшую полемику своими зачастую экстремальными взглядами, кто особенно заметен в этих СМИ — и, следовательно, наиболее заметен для общественности, — составляют реальный, репрезентативный и достоверный образ большинства, не говоря уже обо всем движении...
Другое дело, что, рассказывая о группах, идеология которых в той или иной степени основана на католицизме, СМИ обычно пишут о группах националистов... Когда же пишут об аналогичных группах, которые придают убедительность своим сугубо политическим целям с помощью ссылок, например, на родноверие, то обычно пишут о "языческих националистах", надеясь на дополнительный сенсационный аспект. И все же политика и вера — это, по сути, две разные (хотя в некоторых аспектах они, вероятно, могут взаимопроникать друг в друга) сферы общественной жизни.
Ибо уже сейчас следует уточнить, что собственно неоязычество, а тем более коренные верования, в подавляющем большинстве являются системами веры, ориентированными в первую очередь на веру (хотя некоторые неофициальные, неконкретные группы, а то и отдельные люди пытаются использовать ее для маскировки своих реальных, чисто политических целей).
Одно дело — политические группы и их цели (для которых, например, боги — лишь символы сил природы, а верования предков-славян — лишь элемент родной культуры) и совсем другое — религиозные объединения (для которых сфера сакрального имеет реальное духовное измерение и значение). Ведь приоритеты и цели религиозного объединения будут отличаться от приоритетов и целей партии или политического клуба.....
Другие неточности и искажения
Одно из наиболее серьезных обвинений, повторяемых время от времени, заключается в том, что в основе гитлеризма лежало язычество. Несомненно, Гитлер допускал в своей политике некоторые элементы оккультизма (и, вероятно, в его ближайшем окружении есть люди, которых можно даже считать увлеченными им), но в основном это были аспекты (даже не обязательно связанные с норвежской мифологией или язычеством как таковым), призванные обеспечить сохранение или углубление его уже существующей власти (или, как было сказано выше, придать убедительность его политическим устремлениям). Впрочем, говорить о какой-либо реальной основе здесь сложно... Ведь Гитлер вырос в католической семье.
Несмотря на свою явную антиклерикальную позицию, из христианских конфессий он отдавал предпочтение протестантизму (считая его наиболее открытым для переосмысления). Более того, для нацизма даже была создана специально разработанная система верований, основанная на христианской терминологии, — так называемое "позитивное христианство".
Ведь религиозные вопросы (в любом виде) рассматривались Гитлером в основном в инструментальном ключе, полезном для его политики. Правительство Третьего рейха просто использовало все, что, по его мнению, могло способствовать его стремлению к господству (например, подписание конкордата с католической церковью). Все, что не соответствовало этим устремлениям или могло явно им навредить, безжалостно уничтожалось. Недаром в 1937 г. политики НСДАП развернули кампанию против всех оккультных организаций, которые могли стать питательной средой для оппозиции нацизму.
Еще одна, в некотором роде своеобразная, потому что искусственно сформированная ошибка, — представление неоязычества как разновидности консюмеризма. Оправданием этому якобы служит римский гедонизм, который в конце концов в античности привел к падению империи. Но разве официально господствующей религией в Риме в то время не было христианство, и разве варвары-захватчики не были именно язычниками? Другой вопрос, что философия существовала в Риме до тех пор, пока существовало язычество (в более поздний период, до XIII в., христиане в основном перерабатывали то, что было разработано ранее, опираясь в первую очередь на труды Аристотеля и, что очень полезно, Платона).
И опять возникает путаница: если мы хотим сегодня говорить о консьюмеризме — отношении к неоправданному потреблению или рассмотрении его как фактора, определяющего качество жизни, — то почему мы связываем его с темой религии, используя религиозный термин (по сути, относящийся к другому порядку)? Чтобы обесценить (по ассоциации) второе, объединив его с первым...?
Другой относительно частой критикой язычества является обвинение в идолопоклонстве в разговорном смысле этого слова — то есть в прямом поклонении предметам (статуям, стихиям или явлениям природных сил)... Однако в этом смысле — оживленном средневековым восприятием этнических верований христианством — мы могли бы сейчас парадоксальным образом рассматривать и католицизм (со всем его набором священных фигур, изображений или магических предметов, называемых реликвиями) в аналогичном ключе.....
И все же, как и в католицизме, так и в родноверии или даже неоязычестве никто не верит, что деревянная статуя или статуэтка, являющиеся лишь изображениями некой сущности, на самом деле одно и то же... Ведь как мы говорим не по телефону, а по трубке, так и молимся мы не статуе, а высшей сущности (которую, в довольно упрощенном виде, может символизировать та или иная статуя).
Другое, не совсем верное обвинение, которое, в свою очередь, часто выдвигается против самих коренных славян, заключается в том, что их обвиняют в антихристианстве (хотя это не следует путать с антиклерикализмом, по отношению к которому позиция большинства так называемых раскольников, да и многих христиан, вероятно, весьма схожа).
Однако если верования коренных народов и являются "антихристианскими", то, пожалуй, не в большей степени, чем большинство других нехристианских систем верований, а также не в большей степени, чем христианство... Главное отличие может заключаться лишь в том, что исторически именно христианство (особенно в этих землях) пришло извне для борьбы с язычеством, а не наоборот.....
Кроме того, именно монотеизм принципиально исключает возможность веры в других богов (или даже разные представления о Высшем Боге, являясь зачастую деноминационной системой, догматически убежденной в своем потенциальном обладании монополией на так называемую открытую истину — что, в свою очередь, особенно способствует распространению разного рода нетерпимости), а не политеизм (который чаще всего — иногда с отчетливыми элементами пантеизма — включает в себя родноверие).
С другой стороны, то, что родноверы стараются сохранить память о древних событиях, с которыми неразрывно связаны родная культура и религия, еще не делает их в какой-то мере антихристианами.
Точно так же (в основном именно в силу своей этнической специфики) не исконно славянские верования носят экспансивный характер. И не исконно славянские верования исходят из предположения о необходимости убедить всех в своей правоте.
Напротив, в исконно славянских верованиях, которые вряд ли можно отнести к догматическим системам, довольно часто можно увидеть, что, поскольку люди разные (хотя бы в силу социокультурных обстоятельств), то и данный способ приближения к Высшему Богу, возможный для каждого из этих людей, может быть разным.
Более того, коренные славянские верующие, как правило, не проявляют особой потребности в "обращении" или привлечении новых членов (и, соответственно, не предпринимают в этом направлении никаких специальных мер).
В общем, предполагается, что если человек чувствует достаточно сильную связь с языческим наследием своих предков, то рано или поздно он все равно столкнется с этой родной религией... что человек либо родной, либо нет (ведь славянское родноверие — это не только религиозная система, но и своего рода философия жизни), и вопрос только в том, когда человек окончательно осознает этот факт (родной он или нет).
Кроме того, даже прокатолические организации, пытающиеся описывать любые (как христианские, так и нехристианские) религиозные объединения и группы меньшинств (и потому особенно чувствительные к любой патологии), характеризуют отношения с окружением одного из основных официально зарегистрированных объединений коренных народов как "корректные", не проявляющие "никакой изоляции, никакой агрессии", а также констатируют "отсутствие данных об угрозах движения для психики [его] адептов".
Отчасти совпадающие вопросы могут возникнуть и в связи с достаточно условным (остающимся в оппозиции друг к другу) делением на так называемые явленные и естественные религии — точнее, с попытками доказать превосходство одной системы верований над другими в рамках описанной выше классификации.
Представители первых исходят из того, что именно божественные существа практически напрямую передают пророкам истины о мире и богах, которые затем записываются в священных книгах.
Напротив, последователи естественных религий (т.е. религий, существовавших, так сказать, всегда, точнее, с начала истории данного этноса или народа, основанных на сенсорном и экстрасенсорном наблюдении за окружающим миром — хотя и включающих прямые связи с высшими существами, как, например, родноверы и древние) более склонны считать, что мир — это нечто высшее. Славянские родноверы, в частности) в противовес этому утверждают, что Природа (где ряд божеств составляют те или иные аспекты природы или проявляют свое существование через эти аспекты природы) для соблюдения своих законов не нуждается ни в каких якобы священных книгах (что, в том числе, не способствует и догматизму).
Славянский обряд (современное изображение)
Кроме того, в естественных религиях отсутствует универсализм, а значит, в целом отсутствует уже упоминавшаяся тенденция к обращению в свою веру тех, кто не принадлежит к той или иной группе. Естественные религии основаны на традициях, передаваемых из поколения в поколение. Священные книги, даже если они существуют, являются лишь записью этой традиции (они не считаются явленными или продиктованными высшим существом, как это имеет место, например, в монотеизмах семитского происхождения, таких как иудаизм, христианство или ислам).
С другой стороны, само понятие "богооткровенные религии" как средство классификации, основанное главным образом на субъективных конфессиональных представлениях внутри той или иной религии, все чаще подвергается критике и заменяется более точным термином "основанные религии" (т.е. религии, происхождение которых связано с деятельностью основателя или пророка — период этой деятельности считается началом истории данной религии).
Славянские родноверы, за недостаточным знанием о них, так же часто обвиняют в примитивизме. Однако достаточно ознакомиться с его представлениями о загробном мире и душе, чтобы убедиться в обратном. Эти понятия легко сравнить или даже превзойти с аналогичными понятиями, существующими во многих других известных мировых системах верований.
И наоборот, некоторые пытаются еще больше принизить значение или даже ценность славянского родословия, исходя из того, что одна конфессиональная система (по количеству приверженцев) была вытеснена другой, доминирующей в настоящее время.
Однако при этом совершенно игнорируется тот факт, что универсальность того или иного фактора (отраженная, например, в законе Коперника-Грешема) вовсе не означает его превосходства или даже преобладания, а также не означает его реальной ценности.....
С другой стороны, в определенных кругах до сих пор сохраняется образ польского коренного верующего как язычника, бегающего по лесу в тапочках из лыка, в льняной рубашке прямого покроя, сшитой вручную (несмотря на то, что коренным верующим может быть и пресловутый сосед из-за стены, мимо которого мы каждый день проходим в лифте, направляясь на работу).
Чаще всего это происходит из-за очередного неумения провести различие между какими-то принципиально разными сообществами — на этот раз деноминационными и историческими реконструкторскими группами (обычно называемыми рыцарскими братствами). И хотя и на этот раз в той или иной степени члены одного из кругов могут взаимодействовать с другим, сами круги вряд ли можно считать идентичными (хотя каждый единоверец может быть членом братства — и наоборот, не обязательно).
В этой связи было бы совершенно неверно утверждать, что каждый реконструктор — язычник, а каждый язычник — реконструктор (хотя бы потому, что даже радикальные католики иногда являются членами братств). То же самое можно сказать и о так называемых исторических костюмах.
Хотя людей в таких костюмах можно увидеть по случаю различных родноверческих ритуалов (что часто облегчает, например, создание определенной атмосферы), это никогда не является обязательным условием.
С другой стороны, если к самой реконструкции можно относиться как к забаве, хобби (форма демонстрации по случаю различных праздников), то вопрос веры (принадлежности к религиозной системе) — скажем прямо и недвусмысленно — обычно не стоит.
Еще одно частое обвинение — отсутствие источников, хотя, наверное, не отсутствие объекта исследования... Если со времен А. Брюкнера тексты источников не были особенно новыми, то в последние два десятилетия, в частности, наблюдается значительный прогресс в знаниях о славянах, связанный с увеличением числа археологических источников, методическими достижениями, а также новыми интерпретациями письменных источников, которые по-прежнему являются основной опорой в изучении истории славян (в том числе и на религиозном уровне).
Принято также считать, что от древних праславянских верований мало что осталось... И действительно, так может показаться, учитывая культурное богатство наших предков, многое из которого было утрачено в течение веков.
Однако самих верований сохранилось достаточно, чтобы дожить до наших дней (чему лучшее подтверждение — современные родноверы). Этому способствуют не только записи летописцев того времени или остатки старых преданий и традиций, отраженных, например, в фольклоре всего славянского региона (а не только на территории современной Польши), но и многочисленные научные дисциплины, такие как археология или лингвистика.
Другое дело, что родной фольклор — это не просто сухая мифология... Живая вера — это нечто большее, чем просто методологическое, научное ее изучение. Живая вера развивается, эволюционирует и позволяет нам все ближе и ближе подходить к Богу Всевышнему... А будучи этнической, ее источник и постоянное присутствие — в той земле, где она сложилась, в той почве и людях, ее населяющих, в их культуре...
Святовид из Збруча (датируется IX в.)
Здесь стоит отметить, что коренные верования не прекратили свое существование 1000 лет назад, с так называемым "Крещением Польши", внезапно, как будто кто-то выключил свет. Это объясняется тем, что так называемая христианизация происходила (и, можно сказать, происходит до сих пор) постепенно, отнюдь не гладко и без сопротивления (лучшим свидетельством чего является "языческая реакция", имевшая место на этой территории в XI в.). "языческая реакция").....
Даже в XVII веке католическая церковь в своих проповедях осуждала языческие обычаи, а исконные верования — более или менее открыто — продолжали действовать и в последующие века, вплоть до наших дней (дополнительно следует отметить, что исконные славянские верования — это не только так называемое "польское язычество", но и наследие наших славянских соседей, у которых подобные свидетельства сохранились гораздо дольше и зачастую в большем количестве — например, Литвы).
С другой стороны, было бы полным невежеством считать, что наши предки-славяне до так называемого "крещения Польши" в 966 г. не представляли никакого социального наследия и никакой высшей культуры (как будто они только что спустились с деревьев).
И все же, если бы это было так, то они не представляли бы собой даже достаточно привлекательной территории не только для упомянутой выше, начатой христианской религиозной экспансии, но и как объект для неоднократных попыток военного завоевания (о которых, однако, как сообщает хронист Гал Аноним во введении к своей хронике, страна [.... ], хотя и окруженная столькими [...] христианскими и языческими народами и неоднократно подвергавшаяся нападениям всех их сразу и каждого в отдельности, так и не была никем полностью покорена — такая сила не берется вдруг из ниоткуда).
Аналогично, в отношении значительного богатства первых пиастров (о чем дополнительно свидетельствуют, например, сохранившиеся, к сожалению, относительно немногочисленные материальные источники) летописцы достаточно единодушны.
Упомянутый выше Галл, описывая богатство царствования Болеслава Храброго, отмечает:
"Не только камергеры, но и все рыцарство носило золотые цепи неизмеримого веса, так как все они имели избыток денег. Придворные дамы, в свою очередь, ходили так обвешанные золотыми коронами, ожерельями, золотыми цепями, эполетами, золотыми головками и драгоценностями, что, если бы их не поддерживали другие, они не смогли бы вынести эту ношу — даже если автор преувеличивает, количество драгоценностей должно было быть значительным и вряд ли могло накопиться за одну ночь.
Тем не менее, до сих пор нет недостатка в обвинениях, а точнее, в своеобразной практике противников родноверия, упорно пытающихся доказать (игнорируя, в частности, различия в определениях неоязычества и родноверия, приведенных выше) отсутствие преемственности между современной и средневековой славянскими системами верований.
Предположительно, такое поведение является более или менее осознанным продолжением предпринимавшихся в предыдущие эпохи усилий по полному стиранию этих верований. Иными словами, сегодня нам пытаются рассказать о том, что упорно (хотя в конечном итоге и безуспешно) пытались сделать в прошлые века — оторвать общество от этнических верований, а значит, и от основ родной культуры.
Дополнительное недоумение вызывает своеобразная непоследовательность подобных утверждений, тем более что чаще всего они делаются представителями монотеистической религиозной системы (в настоящее время господствующей в Республике Польша), которая в прошлом (для придания убедительности своей экспансии) переняла многие из этих так называемых языческих традиций (в последующие века часто осуждая их с кафедр во время проповедей), большинство из которых успешно культивируется до сих пор (например, "пасхальные" пасхальные яйца). Ведь, по сути, язычество постоянно давало о себе знать.
Как я уже упоминал, еще в XVII веке католическая церковь в своих проповедях открыто осуждала языческие обычаи, а в эпоху польского романтизма можно было наблюдать особый возврат к исконной культуре.
В межвоенный период, напротив, уже были созданы и активно действовали такие родноверческие организации, как "Лехический кружок почитателей Святовида", "Задруга" или среда, сосредоточенная вокруг журнала "Демиург".
Однако после смены политической системы, начавшейся в конце 1980-х годов, в стране появился целый ряд новых организаций, объединений и религиозных групп подобного рода, таких как Родная польская церковь, Польская славянская церковь, Родзима Вяра (тогда зарегистрированная как Zrzeszenie Rodzimej Wiary) или Ассоциация традиций и культуры "Никлот" и др.
Другое непонимание может быть связано с разным подходом к вопросу о грехе, которого в исконно славянских верованиях не существует (тем более унаследованного от кого-то) в общепринятом (определяемом христианством), разговорном смысле этого слова (а значит — в этом смысле — его потенциальное прощение невозможно, и даже не обязательно для чего-либо), а максимум как морально предосудительный поступок, наносящий вред другим (при этом основной принцип исконно славянских верований "делай что хочешь, лишь бы не вредил другим" полностью исключает грех как возможность нанесения вреда самому себе). По этой причине, в частности, в родноверии особое значение имеет соотношение праведных и неправедных поступков, что, в свою очередь, влияет на нашу дальнейшую судьбу.
Это, однако, не означает, что родноверы — пусть даже лишенные своеобразного кнута, висящего непосредственно над ними, — лишены в то же время всех основ принципов социального сосуществования. Напротив... В силу того, что каждый недостойный поступок в принципе не может быть прощен (полностью стерт, а лишь нивелирован), его уравновешивание или перевешивание праведным поступком становится тем более важным.
Поэтому чаще всего они признают универсальную систему моральных ценностей, общую для многих культур и религиозных систем, в принципе отраженную и во второй половине заповедей Декалога (например: не убий, не укради, не лги, уважай своих предков...).
Другое дело, что точно так же было бы неверно считать, что каждый атеист или агностик (или даже подавляющее их большинство) лишен всяких моральных принципов (так же, как, наверное, было бы неверно считать, что среди, например, христиан встречаются только люди, руководствующиеся особо высокими этическими нормами).
Ведь никакой предполагаемый, готовый рецепт достойной жизни (особенно если допустить, что добро и зло относительны) не заменит сопереживания и умения мыслить самостоятельно — ведь без этого чего бы стоила вся наша человечность...?
Как я уже отмечал выше, неправомерно (в том числе и с методологической точки зрения) оценивать все родноверческое движение по личным, часто обусловленным юношеским бунтарством (и связанными с ним перепадами настроения) контактам с разного рода странными, обычно неформальными образованиями, самоназванными (к сожалению, часто не соответствующими действительности) как родноверческие организации.
Ошибочно также судить обо всей родноверческой среде по отдельным ее маргинальным, меньшинственным, часто крайним представителям, полностью игнорируя при этом большинство, официально зарегистрированных и легально действующих организаций такого типа (приоритетом которых действительно является вера, а не, например, политика).
Точно так же не очень уместно судить о целом движении по анонимным контактам, установленным, например, в Интернете (где каждый может выдать себя практически за любого человека и, выдавая себя за представителя той или иной формально существующей группы, исказить ее реальный образ — например, даже "назначить" несовершеннолетних на священнические должности).
С другой стороны, при минимальных усилиях даже в Интернете можно без особых проблем найти сайты реально действующих объединений, официально зарегистрированных в Министерстве внутренних дел и администрации, широкая открытость которых (проявляющаяся, например, в официально, публично объявленных открытых собраниях и фестивалях, посещение которых даже не связано с необходимостью принадлежности к какому-либо из них) позволяет составить представление о реальном образе субъекта (несмотря даже на значительную разобщенность самих родноверов в польском обществе).
Большинство ложных стереотипов можно развеять, если поискать (например, на одной из популярных видеоплатформ в Интернете) видеосюжеты о реальных родноверческих праздниках, таких как "Купальская ночь", организованная упомянутыми выше открытыми объединениями.
Видно, что там никто не сжигает Библию, не оскверняет кресты и другие символы других религий, не приносит в жертву кошек и других животных, не поднимает фашистских жестов и лозунгов... А те, кому не хватает таких фильмов, могут убедиться в этом сами, поскольку такие праздники открыты и публичны, о них заблаговременно сообщается на сайтах этих объединений (и участие в них — помимо изрядного уважения к родной, этнической культуре — требует от человека лишь минимальной доброй воли).
Многогранность восприятия в исконно славянских верованиях
Принципиально бесспорным, однако, является тот факт, что родноверы (и даже подавляющее большинство неоязычества) относятся к поклонению природе. Это, однако, не означает, что восприятие родных богов ограничивается (как некоторым кажется) только ее символикой... Ведь на примере роднославянских верований может проявляться своего рода многогранность восприятия того или иного аспекта.
В случае отождествления Природы — всего окружающего нас мира — с Верховным Богом, который является абсолютом, Он, как правило, выступает в качестве безличного Бога или Бога, не поддающегося в полной мере человеческому познанию (ибо конечным и ограниченным человеческим критериям трудно было бы адекватно описать такого рода высшее существо — вечное, бесконечное и безграничное).....
В свою очередь, он представлен рядом божеств, составляющих те или иные аспекты природы или проявляющих свое существование через эти аспекты природы (например: Сварог — божество огня, Солнца, Перун — божество бури, войны, Род — божество судьбы, Велес — божество магии, а также загробного мира, Мокошь — божество влажной земли, плодородия и урожая и т.д.).... Ибо одно не обязательно должно исключать другое.
Иногда люди воспринимают некоторые вещи поверхностно, однослойно, ограниченно (для некоторых этого даже достаточно на протяжении всей жизни), видя лишь отдельные мелкие, казалось бы, не связанные между собой фрагменты большого целого.
Поэтому они часто сталкиваются с дилеммами типа "что выбрать — рыбок или аквариум"... Однако на самом деле такой выбор вовсе не обязателен — то, что может показаться двумя разными взаимоисключающими понятиями, на самом деле может быть картиной более крупного целого.
Так обстоит дело, например, и с концепцией, которую я представил выше. Если рассматривать существование Верховного Бога (пусть это будет Световит), который, будучи высшим существом (поскольку в нем самом содержится все остальное), занимает высшую из возможных существующих плоскостей (или является всеми ими), то его отдельные аспекты, являющиеся остальными богами, проявляются на низших плоскостях (из которых последующие занимают демоны, духи предков, люди и т.д. и т.п. — при этом каждая плоскость в определенных аспектах и в разной степени и объеме (в зависимости от степени их близости) взаимопроникает в другие).
Значительно упрощая, представим их в виде кругов (точнее, овалов), каждому из которых может быть присвоена своя область. Каждая из этих окружностей (овалов), имея общую ось, в то же время имеет по отношению к ней разный угол наклона, в результате чего данная плоскость пересекается с другими (т.е. с местами, в которых эти плоскости взаимно — в разной степени и в разных аспектах — проникают друг в друга)... И все они содержатся в высшей плоскости, которая и есть абсолют, метавселенная...
Резюме
Выше я постарался как можно более полно и всесторонне описать различные виды противоречий, которые могут возникнуть при обсуждении тем, связанных с язычеством, неоязычеством и родноверием.
Возможно, мне не удалось подробно описать все аспекты, но я искренне надеюсь, что описал хотя бы большую часть того, чем неоязычество (и тем более родноверие) точно не является... Кто-то может спросить, а зачем? Почему бы не ограничиться тем, чем оно на самом деле является?
Что ж, ответ на вопрос о том, что такое неоязычество или туземное краеведение, в двух словах может найти каждый, кто искренне интересуется этой темой, без особого труда. Тем не менее, до сих пор можно встретить множество примеров ложных взглядов и стереотипов, распространяемых на эту тему...
Готовя этот материал, я не питал иллюзий и не рассчитывал устранить все из них... Однако предполагаю, что хотя бы частично минимизирую влияние некоторых из них. Ведь, в конце концов, давайте помнить, что свобода вероисповедания гарантирована каждому из нас... И даже если бы это было не так — в лучшем случае, только мы сами и боги знаем, что на самом деле дремлет в наших душах и сердцах.
От автора: Данный текст изначально готовился для публикации на прокатолическом портале, рассчитанном на аудиторию, до сих пор не имевшую особого отношения к родноверию и связанным с ним вопросам. Разногласия, возникающие внутри — в отдельных родноверческих кругах, — обсуждались в отдельной статье, адресованной тем, кто хоть немного знаком с темой (опубликована в журнале "Gniazdo — rodzima wiara i kultura", nr 2(7)/2009).
