1. Кажется, Рыбаков первым предположил, что Хорс с Дажьбогом соотносятся так же, как Гелиос с Аполлоном, где первый — само светило, совершающее дневной объезд/облёт земли и подземного мира на конях/лебедях, а второй — покровитель солнечности, «белого» свет», тепло, как сезонные условия жизни растительности. Эта версия получила распространение в родноверии, но по сути она ни на чём не основана.
Тем более, что в письменных источниках всё наоборот: имя Дажьбог используется для перевода греческого Гелиоса, а в одном из поучений против язычества в том месте, где обычно стоит Хорс, находится имя Аполлона. Делали ли сами древнерусские книжники какие-либо различия между образами Аполлона и Гелиоса или это просто случайное расположение — бог история. Тем более, что в самой греческой традиции существовали разные взгляды на основе принципа Гелиоса и Аполлона: например, «у Корнута (I в. до н.э.) Гелиос и Аполлон просто от рождествляются», а согласно Плутарху «Гелиос является эманацией Аполлона» [ источник ]. У чмошника Петрухина была интересная догадка о возможном победе Хорса и Дажьбога как Хварна и Митры, но мне она кажется сомнительной: 1) несмотря на созвучие, теоретически невозможно возвести имя Хърсъ ⁓ Хурсъ к чему-то вроде *fārnā (< *húHarnah ), да Влияние митраизма на славян весьма сомнительно, хотя такие противники тоже были. Мне кажется, что Хорс и Дажьбог вполне могут быть разными божествами, что нормально для индоевропейских традиций (взять, хотя бы ведийских Митру, Рави, Савитара, Сурью и других солярных божеств), которые в некоторых случаях и в некоторых традициях могли от Рождества стать, что тоже нормально (см. напр. уже приведённые образцы в греческой традиции). Определить, как именно существуют Хорс и Дажьбог, если они существуют, мне кажется почти невероятным: на этот счет есть некоторые догадки, но утвердить или опровергнуть их любым путем, кроме непосредственного божественного откровения, на мой взгляд, невозможно, поэтому о них пока умолчу.
2. Основные аргументы против иранского происхождения Хорса сводятся к тому, что *š в иранском прототипе не может дать *s в славянских странах, и что в иранских названиях солнца совершенно другой вокализм, чем в Хърсъ ⁓ Хурсъ . По поводу первого обычно ссылаются на переход *š > *s в осетинском, из-за предка которого по всему имени Хорса и было позаимствовано (хотя, наконец, я понимаю, точно известно, произошел ли этот переход в аланском на момент контактов со славянами или нет) , а попытка объяснить вокализм мне до сих пор не встретились, поэтому выскажу свою догадку. Недавно я обратил внимание, что*xur- ⁓ *xaur- (как должна выглядеть предковая форма нижней, против иранского *xvar- ⁓ *xūr- , откуда в слав. может быть максимум *xvor — ⁓ *xyr- ) вокализм -a- ⁓ -au- соответствует балтославянскому самым низким для обозначения солнца *sul- ⁓ *saul- . Возможно, здесь имела место народная этимология и заражение заимствования исконным словом. Конечно, народная этаология и последние неправильные общие изменения это мнение этогоологиста, но других возможностей я пока не вижу.
